裁判字號：臺灣高等法院110年聲再字第124號刑事裁定
裁判日期：民國110年04月23日
裁判案由：誣告等
臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第124號再審聲請人即受判決人 呂嘉凌 上列再審聲請人即受判決人因誣告等案件，對於本院108年度上訴字第2265號，中華民國109年6月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第1149號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第37376號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人呂嘉凌（下稱聲請人）有新證據足以證明告訴人 王旭志 （下稱告訴人）於民國106年9月1日下午2時8分前，已在玉山商業銀行板橋分行（下稱玉山銀行）1樓大廳，並非同日下午2時8分後始抵達。玉山銀行所在之文化勳章社區大廈建置有門禁管理系統，自大樓地下停車場以樓梯或電梯前往玉山銀行2樓，或自玉山銀行以樓梯或電梯離開，均須使用感應卡進出通行，以告訴人之感應卡勾稽大樓門禁使用紀錄，可證明告訴人當日於員警進入玉山銀行前已在玉山銀行內，即可證明聲請人並無誣告及偽證之犯行。本案有新證據足以動搖原判決，使聲請人應受無罪判決，爰聲請准予開啟再審程序，並聲請函調告訴人所申請感應卡之卡號、簽收紀錄及當日門禁電磁紀錄云云。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。是以，現行法所規定之新事實或新證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。
三、經查：㈠本件業依刑事訴訟法第429條之2前段規定，於110年4月20日
通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。㈡原判決已敘明依告訴人、證人即當時在場之玉山銀行行員林
郁盛、 郭俊明 、 何鳳珠 、證人即新北市政府警察局海山分局文聖派出所警員 林舫宇 、 陳光晧 之證述、玉山銀行大門出入口、內部監視錄影畫面及錄音檔案等證據，認定告訴人係於員警到場後，始進入玉山銀行1樓大廳，並未於員警到場前以「妳給我小心一點」、「妳小心一點」等語低聲恫嚇聲請人，聲請人明知於此，接續向有偵查犯罪權限之檢察官指訴遭告訴人以「妳給我小心一點」等語恐嚇，並於偵查中以證人身分具結後為前開證述。因認聲請人上開所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第168條之偽證罪，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，此經本院依職權調取本院108年度上訴字第2265號全部卷宗核閱卷證無訛。經核原判決所為論斷，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。
㈢聲請人雖執上開理由聲請再審，惟原判決業於理由欄貳、一
、㈡詳予敘明依告訴人、銀行行員、員警之證述及原審勘驗玉山銀行大門出入口、內部監視錄影畫面結果，認告訴人係於員警到場後，始進入玉山銀行，客觀上不可能於員警到場前，出言恐嚇聲請人；於理由欄貳、一、㈣敘明原審勘驗現場錄音檔案結果，認告訴人首次出聲之時間，與原審勘驗玉山銀行大門口影像結果顯示告訴人進入玉山銀行1樓大廳時間相符，可認告訴人係於員警之後到場；且依原審勘驗現場錄音、錄影畫面結果，於錄音時間2時9分18秒許之前，只有聲請人與銀行行員對話，並無與告訴人交談之影像及聲音，告訴人自無從出言恐嚇聲請人；又聲請人於錄音中言詞氣焰甚高，完全未見遭恐嚇之害怕情形，亦與常見遭人恐嚇心生畏懼之情形不符；且說明聲請人辯稱告訴人於其進入玉山銀行時就站在櫃臺前，非但與原審勘驗結果不符，且告訴人亦不可能一方面出現在櫃臺前，同時又從大門口出現，進入銀行大門，並再度接近櫃臺等語。從而，依原判決認定之事實，已足以確認告訴人於聲請人進入玉山銀行時並未在場，自不可能對其低聲恐嚇。況聲請人所指電磁紀錄，僅足以證明告訴人進出文化勳章社區大廈門禁之歷程，而玉山銀行2樓設有門禁管制，此經告訴人於另案臺灣新北地方法院108年度訴字第973號審理時證述明確（見上訴卷第232頁），復有現場照片在卷可查（見上訴卷第273頁至第277頁），是告訴人並無自文化勳章社區大廈梯間自由進出玉山銀行2樓之權限，則本件縱有告訴人出入文化勳章社區大廈之電磁紀錄，亦無從遽認告訴人有於員警到場前即已出入玉山銀行。足見聲請人所主張之證據方法無論係單獨或與先前證據綜合判斷，均無法使本院產生合理懷疑，並不足以動搖原判決所認定之事實，而達應對聲請人為更有利判決之程度。則本件聲請意旨所述欠缺再審所應具備之明確性法定要件，而認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。
㈣末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必
要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項分別定有明文。上開規定，固賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足。惟聲請人以發現新事實或新證據為由聲請再審，並聲請調查證據時，法院依前述第429條之3第1項規定應為調查者，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163之2條第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院109年度台抗字第38號裁定意旨參照）。
聲請人雖請求調取告訴人感應卡卡號、簽收紀錄及106年9月1日文化勳章社區門禁電磁紀錄，以證明告訴人於當日下午2時8分前已在玉山銀行。惟告訴人於員警到場前並未在玉山銀行，且函調上開電磁紀錄，亦無從證明告訴人有於員警到場前出入玉山銀行，已如前述，是依形式上觀察，該證據方法顯然不足以動搖原判決，而改為對聲請人更有利之判決，自無調查必要。
四、綜上，聲請人所提之新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原判決之認定結果，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，本件再審聲請無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國110年4月23日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官郭豫珍法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官周彧亘中華民國110年4月26日