福建連江地方法院99年度聲字第3號刑事裁定

裁判字號：福建連江地方法院99年聲字第3號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月24日

裁判案由：聲請撤銷羈押處分

福建連江地方法院刑事裁定99年度聲字第3號聲請人即被告甲○○選任辯護人 陳一銘 律師上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服本院受命法官於中華民國99年3月15日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押並准予具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:㈠本案主要之共犯及證人於偵查中均已受檢察官及調查局之訊
問，現亦無任何共犯及證人尚未到案之情形，被告自無與證人或共犯勾串或隱匿證據之可能，且馬祖地區地狹人稀，相關事證極易掌握，被告根本無從與證人或共犯勾串或隱匿任何事證，亦難認有何羈押原因存在可言。原裁定既未說明本案有何其他共犯或證人尚未到案，亦未說明被告間有何事實足認有勾串之事證，徒以渠等間供述不一致為由，實難令人誠服。
㈡本案被告業經檢察官依法提起公訴，相關卷證均已公開而得
依法檢閱，則無論羈押與否，被告等均可接觸全部之證據資料，且當然包含其他被告於偵查中之供述，據此即難認被告間有何勾串之必要。迺原審法院於本案業經起訴之際，再以被告間有勾串之虞續予羈押，既無法阻止被告檢閱相關事證，原裁定意旨自已難達其目的，其裁定顯已違反比例原則之基本要求，自應予以撤銷。
㈢且被告間供述不一致乃法院審判時如何取捨證據與認定事實
之問題，法院自應透過審理程序親自見聞被告及證人之陳述後，再認定被告等是否構成犯罪，此乃直接審理主義之精神。迺原裁定竟以被告間供述不一致為由，認定渠等有勾串之虞云云，豈非意味原審法院在本案尚未進入實體審理前，業已形成心證，而希冀透過羈押手段，謀求被告為一致供述！如此不僅違背直接審理主義，亦違反無罪推定原則，更有濫用羈押處分之虞。
㈣刑事訴訟法第166條以下有關交互詰問之規定，乃在落實被
告依憲法第16條所享有之訴訟權及依第8條之正當法律程序，使被告得透過交互詰問之程序，檢證檢察官起訴所憑事證之真實性及可信性。原裁定以被告等未經交互詰問為由，認定渠等有勾串之虞云云裁定羈押，實已忽略交互詰問規定之立法目的在於保障被告權利，而非作為法院獲取被告一致供述之手段。況被告間不一致之供述亦非當然經過交互詰問後，即能取得一致，倘被告等於交互詰問後仍為不一致之供述時，原審法院是否仍執此為由續予羈押？如此將保障被告反對詰問權及貫徹直接審理主義之制度，作為取得被告供述一致之手段，顯然違背大法官會議釋字第582號解釋意旨及刑事訴訟法之基本法理，亦見原裁定將羈押處分與交互詰問程序不當連結。綜上，聲請人確無羈押之原因存在，更無羈押之必要可言，原裁定所執理由洵不足採。為此，請求撤銷原處分，逕命釋放被告等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。
再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明定。
三、又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰⒈逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⒉有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⒊所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而刑事訴訟法第
101條第1項所定「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事實足使人相信被告可能涉嫌公訴人所指訴之犯罪，與認定被告犯罪所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定強制處分與否，自毋庸確切認定被告公訴人所指之犯罪事實，僅需公訴人提出之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即足。再者，審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查:㈠本件聲請人即被告因涉犯違反公職人員選舉罷免法案件，經
福建連江地方法院檢察署以99年度偵字第11號、13號提起公訴，由本院以99年度訴字第4號審理，經該案受命法官於民國99年3月15日訊問後裁定被告應自99年3月15日開始執行羈押，是該羈押裁定應係受命法官之處分，本件被告具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更受命法官所為之羈押處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
㈡聲請人因涉犯違反公職人員選舉罷免法案件，前經本院受命
法官認其涉犯公職人員選舉罷免法第100條第1項之行求賄賂罪嫌疑重大，且其所陳犯案情節與其他共同被告及證人間供述情節出入甚大，又本案尚未經交互詰問，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而認有羈押之必要，經本院受命法官於99年3月15日予以羈押，有99年3月15日訊問筆錄、本院押票回證各1份在卷可按。被告雖以前開情詞聲請撤銷本院羈押處分，然其前開犯行，除有共同被告 張金秋 、 謝承春 、 池益健 等人之供述，證人 曹以標 、 楊彩雲 等人之證述，復有錄音譯文及扣案賄款新臺幣500萬元附卷可稽，依上開事證，已有相當具體理由足認被告涉犯公訴人所指訴之犯罪，嫌疑確屬重大；而觀被告於本院訊問時之陳述，確與其他共同被告及證人間之供述情節，出入甚大，是其共犯結構及分工情形為何，尚有藉由本案進入審理後，經由交互詰問等審理程序予以釐清之必要，為求保全本案證據之真實性及訴訟程序之進行，兼衡被告所涉犯行並非微罪，此類案件憑據之重要證據，無非人之供述，故於釐清被告犯嫌前，為確保審判程序之完成及期證人證詞不受污染，以達發現真實之必要，認若不將被告予以羈押及禁止接見通信，顯難進行後續之審理，此與直接審理主義、無罪推定原則、比例原則及大法官會議釋字第582號解釋意旨並無違背。是本件確有事實足認被告有勾串共犯或證人之可能，應認已具備刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由。
㈢原裁定以聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大，並符合刑事訴訟法
第101條第1項第2款規定之事由，再斟酌聲請人具備上開羈押之原因，情節非輕，難以具保等較輕微之強制處分替代，為確保將來訴訟程序之進行，而採取限制聲請人身體自由之羈押之強制處分，並無不當。且聲請人就犯罪情節與共同被告及證人間之供述不符，有串證之虞，亦有禁止接見通信之必要，聲請意旨任意指摘原裁定違背大法官會議釋字第58
2號解釋意旨、直接審理主義、違反無罪推定原則及比例原則，自有誤解。
五、綜上所述，原裁定斟酌訴訟程序之進行及聲請人之犯罪情節，裁定聲請人羈押之強制處分，殊與大法官會議釋字第582號解釋意旨、直接審理主義、無罪推定原則及比例原則不相違背，為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，本院亦認聲請人有羈押之必要，聲請人上開撤銷羈押處分之聲請，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中華民國99年3月24日
刑事第一庭審判長法官凃裕斗
法官高若珊法官林虹翔以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國99年3月24日
書記官陳世勳