臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1036號
原 告 太舜 四季管理委員會
法定代理人 陳富源
訴訟代理人 王俊隆
陳淑貞
被 告 陳文斌
兼上一人
訴訟代理人 陳萬貴
被 告 黃碧雲
上 一 人
訴訟代理人 胡達仁 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年7月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，就利息部分之請
求，係聲明自公共基金支出之翌日起算，嗣於訴狀送達後，
變更此部分之請求為自起訴狀繕本送達翌日起算，核其性質
係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告均係臺中市○○區○○路○○○號「太舜
四季大樓」之住戶，被告陳文斌擔任太舜四季管理委員會99
年度之主任委員，被告陳萬貴擔任監察委員，被告黃碧雲擔
任財務委員。其等均明知委員個人的律師費應經太舜四季大
樓社區區分所有權人會議同意始能支付，竟越權利用99年3
月管委會會議議程就社區是否支付主委個人刑事訴訟律師費
用製作問卷請住戶勾選同意或不同意；又於99年5月管委會
議決議社區主委及委員如因執行職務而涉訟者，社區應延聘
律師為其提供法律上協助，不論勝、敗訴之訴訟費用均由管
委會負擔，而明知其等無權動用社區公共基金，卻分別提領
社區公共基金，為被告陳文斌、黃碧雲支付臺灣臺中地方法
院檢察署99年度偵字第2097號偽造文書案件律師費新臺幣
（下同）109,000元、為被告陳文斌、陳萬貴支付同署99年
度偵字第23193號背信案件律師費100,000元、為被告陳文斌
支付同署100年度偵字第6909號公然侮辱案件律師費50,000
元。經原告多次通知繳回，迄今仍不獲置理。原告自得依侵
權行為之法律關係，請求被告陳文斌賠償150,000元、被告
陳萬貴賠償50,000元、被告黃碧雲賠償59,000元。並聲明：
被告陳文斌、被告陳萬貴、被告黃碧雲應分別給付原告150,
000元、50,000元、59,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告則以：支付律師酬金係太舜四季管理委員會於99年3月
、5月決議通過，依太舜四季住戶公約即規約第四章第二條
第6點之規定亦為管理委員會之職權範圍，並無任何侵害大
樓全體住戶之情形，更何況支付律師酬金者為管理委員會，
亦非被告。而原告之訴訟代理人王俊隆針對本件相同事由對
被告三人提出之侵占罪之告訴，嗣後亦經臺灣臺中地方法院
檢察署不起訴處分，王俊隆再議後，仍遭臺灣高等法院台中
分院檢察署駁回處分確定等語資為抗辯，並聲明：⑴原告之
訴駁回；⑵若受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告三人分係其99年度之主任委員、監察委員及財
務委員，嗣因該年度管理委員會於同年5月間決議就社區主
任委員、委員因公涉訟者，得由公共基金予以補助（以下稱
因公涉訟補助案決議），被告三人即本該決議，而分就其等
訴訟案件獲領律師補助費，其中被告陳文斌、黃碧雲就臺灣
臺中地方法院檢察署99年度偵字第20797號偽造文書案件支
領律師費計109,000元、被告陳文斌、陳萬貴就同署99年度
偵字第23193號背信案件支領律師費計100,000元、被告陳文
斌就同署100年度偵字第6909號公然侮辱案件支領律師費50,
000元之事實，為兩造所不爭，復有會議紀錄、轉帳傳票、
收支報表等在卷可憑，應可認定。
㈡原告主張被告三人所參與作成之因公涉訟補助案決議違法，
其因此支出上開補助費，係受有損害，得依侵權行為之法律
關係求償等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是茲本件
唯應審究者闕為上開因公涉訟補助案決議是否違法？經查：
⑴按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分
所有權人會議決議。公寓大廈管理條例第37條定有明文。查
本件原告所屬太舜四季大樓社區規約或區分所有權人會議，
均未設有禁止因公涉訟補助之約定或決議，另經檢閱上開條
例規定內容，亦未明文禁止因公涉訟補助，均為兩造所不爭
，是前揭因公涉訟補助案決議並未違反上開條例、規約或區
分所有權人會議決議之情形，亦即無違法之情事，自屬合法
有效。故原告主張上開決議違法等語，要有誤會。
⑵況按公寓大廈管理條例第36條第7款規定：管理委員會職務
範圍包含：「公共基金及其他經費之收支、保管及運用」。
此對照上開⑴之說明，係指管理委員會於不違反上開條例、
規約或區分所有權人會議決議之前提下，為因應社區情況之
實際需要，得以決議自由處分、調度或運用公共基金及其他
經費。而原告所屬社區規約或區分所有權人會議，既未禁止
因公涉訟補助，另公寓大廈管理條例亦不禁止此情，乃其99
年度管理委員會成員表決通過因公涉訟補助案決議，核即係
屬上開公寓大廈管理條例第36條第7款所定法定職權之合法
行使，更難指為違法，益徵原告前揭主張，確不可信。
⑶前揭因公涉訟補助案決議並無違法情事，已如前述，至若何
者屬於該因公涉訟補助案決議之補助對象，本於私權自治原
則，自應由原告或其99年度管理委員會予以審查、認定，尚
非本院所得置啄，是原告主張被告陳文斌涉犯之臺灣臺中地
方法院檢察署100年度偵字第6909號公然侮辱案件應不合於
因公涉訟補助要件等語，縱然屬實，亦與本件前揭因公涉訟
補助案決議是否違法而構成侵權行為無關，附此敘明。
⑷綜上，原告主張被告三人所參與作成之因公涉訟補助案決議
違法，其因此支出上開補助費，係受有損害，亦即被告三人
係構成侵權行為等語，並無理由，不可採信，乃其依侵權行
為之法律關係，請求被告陳文斌、被告陳萬貴、被告黃碧雲
應分別給付原告150,000元、50,000元、59,000元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月18日
書記官陳美虹