裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲再字第36號刑事裁定
裁判日期：民國103年03月24日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度聲再字第36號聲請人 劉鴻成 即受判決人
劉江素玲 上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院中華民國10
2年7月25日所為100年度上訴字第999號第二審確定判決（最高法院判決案號：103年度台上字第415號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：本案判決確定後，發現下列確實之新證據，於事實審法院判決前已存在，當時未能援用審酌，至其後始發現，請准予再審：
㈠原確定判決認定告訴人 陳世芳 於民國96年5月5日或6日，
駕駛車號00-0000號自小客車搭載聲請人夫婦至○○市○○街與○○街口○○地方法院法官宿舍拜訪甲法官送禮，之後被告抱怨過於寒酸，告訴人於96年5月7日與 楊商會 一起前往聲請人住處交付新臺幣（下同）5萬元，交由聲請人選購合適禮物贈與甲法官，因認聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺罪。惟告訴人之母 林金敏 曾向聲請人借款100萬元，聲請人於事實審法院判決前有1本記事簿，記載林金敏、告訴人支付借款利息之日期、金額等，其中告訴人於96年5月4日交付聲請人之5萬2千元，係支付96年2月至5月之利息（每月1萬3千元），有該本記事簿可證；告訴人亦曾於95年2月8日、3月31日、4月30日簽發面額各1萬3千元之彰化銀行支票支付利息，有該3紙支票影本可證，原判決遽認前述5萬2千元係聲請人施用詐術使告訴人交付以便購物行賄甲法官之賄款，採用告訴人提款紀錄為證據，其認定犯罪事實與採用證據顯屬不符。
㈡證人 劉明地 於本案一審作證時證稱：96年5月間有去林金敏
家載聲請人夫婦，伊不知道是幾月幾日，聲請人是在巷口下車，伊不知道他們去哪裡等語。原判決採為證據，認定告訴人於96年5月5日或6日駕車載送聲請人至○○找甲法官，另委請證人劉明地於96年6月下旬駕車載送聲請人至○○找甲法官、於96年8月14日載送聲請人至○○地院旁聽開庭，其認定犯罪事實與證據顯屬不符。
㈢聲請人劉江素玲常住高雄或桃園子女家，因此製作1張「郵
差先生：掛號信請送至○○村○○街00號江先生代收」之告示牌張貼於住宅之信箱上，並將印章交予其弟媳 楊綉貽 代收掛號信，有告示牌影本可證，原確定判決以嘉義地方法院97年度司票字第612號本票裁定之送達證書由聲請人劉江素玲簽收蓋章，遽認聲請人劉江素玲參與本件偽造文書犯行，顯與事實不符。至聲請人劉江素玲於一審坦承此部分偽造文書犯行，係因其罹患乳癌，必須定期回診治療追蹤，因訴訟纏身，恐誤療程影響病情危及生命，一審委任律師力陳承認便可結案，即使受到寃枉，為顧及生命及病情之治療，乃予承認，顯非事實，亦非出於自由意志，不具證據能力，原確定判決認定事實與採用證據亦屬不符。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱發現「新證據」，係指該項證據在事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。所謂「確實」之新證據，就該證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但仍以顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，以判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院102年度台抗字第287、785、858號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決係綜合告訴人、證人楊商會之證詞及扣案告訴人
之96年度行事曆、彰化銀行00000000000000號活期存款帳戶存摺內頁影本等證據資料，本於調查所得心證，定其證據取捨，而據以認定聲請人知悉告訴人之父母為另案貪污（臺灣嘉義地方法院96年度訴字第288號）案件之被告，認有可趁之機，向告訴人表示其與○○地院甲法官熟識，可幫忙疏通該貪污案件，致告訴人信以為真，向告訴人接續詐得財物。聲請人為取得告訴人之信任，於96年5月5日或6日由告訴人駕車載送至○○地院法官宿舍拜訪甲法官，使告訴人相信其與甲法官間有深厚交情，事後又向告訴人表示該次拜訪所備見面禮過於寒酸，其顏面盡失，已無幫忙疏通官司意願，告訴人聞言甚為緊張，迅與聲請人之友人楊商會（係聲請人之子之乾爹）商討後，決定逕行交付現金由聲請人選購合適禮物贈與甲法官，遂於96年5月7日提領現金5萬元，駕車與楊商會一起前往聲請人 梅山 住處交付5萬元予聲請人等情。已就卷內各項證據取捨及其認定事實之理由，於確定判決中詳為說明，並就聲請人所辯各節不足採之理由，依查證所得，認為俱無足採，逐一詳加指駁說明，其採證認事並無違反經驗法則或論理法則之情形。聲請意旨㈠所指之新證據，即聲請人製作之記事簿影本、告訴人於交付上揭款項前1年之95年2、3、4月間所簽發之3紙支票影本，於事實審法院判決前已經存在，且上開證據既係聲請人自行製作或由其收受持有之物，即非聲請人當時所不知而不及調查斟酌之證據，是聲請人事後提出其先前即已知悉之上開證據，試圖證實在本案確定判決前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，上開證據既非判決後始行發見，即不具「嶄新性」，殊非確實新證據之屬。又聲請人所指告訴人於96年5月4日交付現金5萬2千元，及於95年2月至4月間交付面額各1萬3千元之支票，均係告訴人償還其母林金敏先前積欠聲請人100萬元之借款利息，從形式上觀察，與本案確定判決認定告訴人因受聲請人詐騙，於96年5月7日交付5萬元現金等情之交付時間、金額顯屬有別，與本件案情無關聯性存在，非經相當之調查，實不足以動搖原判決而為聲請人有利之判決，即與確實新證據之「確實」涵義不符。從而，聲請人此部分聲請意旨，顯與法律所規定發現確實之新證據之再審要件不符，不得據為再審之原因。
㈡其他聲請意旨所爭執之事項，均僅係敘述聲請人個人對於原
確定判決採證認事不服之理由，進而指摘原確定判決有「認定事實與採用證據不符」之違背法令事由，屬得否提起非常上訴之範疇，與刑事訴訟法第420條所定得為受判決人之利益聲請再審之事由無涉，聲請人據以聲請再審，於法未合。且觀諸聲請人此部分所述內容及所提出之證據，又均係原確定判決審理時業已存在，其中證人劉明地之證詞及聲請人劉江素玲於一審之部分自白，亦經原確定判決法院於審理時合法調查，並無事後始行發見之情事，顯非屬當事人或法院所不知而不及調查斟酌之證據，自與「嶄新性」之要件不合，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之理由。
四、綜上所述，再審聲請人所舉本件聲請再審之理由，核其內容，無非係對原確定判決採證認事之職權行使，執持己見而重為爭執，或為聲請非常上訴之事由，要與刑事訴訟法第420條之法定聲請再審要件不符，自難據以聲請再審，其聲請核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國103年3月24日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官吳勇輝法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭信邦中華民國103年3月24日