臺灣臺南地方法院110年度聲字第1080號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲字第1080號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第1080號聲明異議人即受刑人 林宏陽 上列聲明異議人即受刑人因犯公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議（110年度執字第2670號），本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林宏陽（下稱聲請人）因案（110年執緝戊字第192號）執行中，惟聲請人案（110年執戊字第2670號、110年度交簡字第12號），二案皆於再審中，移請 鈞長 按刑事訴訟法第430條規定，於管轄法院之檢察官於再審之裁定前先停止案（110年執戊字第2670號、110年度交簡字第12號）之裁定，才不致影響聲請人之權益等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。然所謂檢察官「執行之指揮不當」，乃指執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言；亦即，聲明異議之對象係檢察官執行指揮之行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。且刑事裁判於確定後即生效力，職司裁判執行之檢察官（刑事訴訟法第457條參照），須本於確定裁判之內容執行，至於確定裁判是否違法、不當，僅得另循刑事訴訟針對確定裁判所設之糾正途徑，加以確認、尋求救濟，非執行檢察官所能置喙，自不得執以主張檢察官執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第577號刑事裁定意旨參照）。聲明異議之對象係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之確定裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院109年度台抗字第1587號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、查聲請人曾以「因聲請人已具狀聲請重新審理中，故懇請先將本案刑責撤銷，待重新審理完畢再定應執行刑，以維刑法上之公平、公正，並請告知現執行之確定刑責等語。」之事由，向本院聲明異議，經本院以110年度聲字第1016號認異議無理由裁定駁回在案，有前揭裁定附卷可稽，惟法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，並無置受刑人於重複之刑事追訴與審判處罰的危險之中，且法無明文禁止當事人以同一原因或事由再行聲明異議，自無一事不再理原則之適用（最高法院107年度台抗字第448號裁定意旨參照），故聲請人雖對同一事由重複聲明異議，其聲明異議仍為合法。
㈡、聲請人因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院分別以110年度交簡字第12號判處有期徒刑3月、110年度交簡字第351號判處有期徒刑5月（後案之執行案號：110年度執字第2670號）。本件聲請人主張因該二案皆於再審中，依刑事訴訟法第430條規定，於管轄法院之檢察官於再審之裁定前先停止執行，然本院認為應予駁回之理由：
１、本院110年度交簡字第12號判處有期徒刑3月部分，由臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之（見聲字卷第35頁），此部分應尚未確定，臺灣臺南地方檢察署檢察官亦尚未對此部分執行，自無執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。
２、本院110年度交簡字第351號判處有期徒刑5月（執行案號：110年度執字第2670號）部分，①聲請人雖對於前揭確定判決提起再審，然本院業於110年6月15日以110年度交聲簡再字第2號諭知再審之聲請駁回，亦有該刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可查。②是以檢察官本於確定裁判之內容執行此部分徒刑，難認有何有違法或不當。
㈢、綜上，聲請人上開聲明異議之理由，均無關檢察官執行指揮是否不當，揆諸首揭說明，本無從以聲明異議程序救濟；從而，本件聲明異議均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年7月5日
刑事第十三庭法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭佩玉中華民國110年7月5日