裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第6679號刑事判決
裁判日期：民國97年09月12日
裁判案由：家庭暴力防治法
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第6679號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第9966號），本院判決如下：
主文乙○○違反保護令，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告乙○○固坦承於97年3月17日19時許，前往臺北縣中民生街2之1號一情不諱，然否認有何騷擾甲○○之違反保護令犯行，辯稱：甲○○之姊向伊要伊小孩之補習費，要伊將錢送至臺北縣中和市○○街○○○號，伊係前去送錢，並非騷擾甲○○云云。經查：
㈠被告於96年6月22日對甲○○實施不法侵害行為，經本院於
96年9月29日核發96年度家護字第866號民事通常保護令，諭令其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得直接或間接對於甲○○為騷擾之聯絡行為，且應至少遠離甲○○位於臺北縣三重市○○○路○○○號對面馬路邊擺攤販賣之工作處所100公尺。前開保護令有效期間為1年。又執行機關臺北縣政府警察局三重分局因屢次不遇被告，且被告亦未依通知到該局接受保護令之執行，故該局製作保護令執行通知單，黏貼村里長公佈欄公告，被告亦於97年4月14日檢察官偵查中訊問時自承知悉前開保護令內容等情，有本院96年度家護字第866號通常保護令、臺北縣政府警察局三重分局保護令執行紀錄表、該局保護令執行通知、執行通知公告照片、臺灣板橋地方法院檢察署97年3月18日訊問筆錄各1份在卷可按，被告於97年3月17日確知悉依前開通常保護令，其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對於甲○○為騷擾之聯絡行為等情，堪以認定。
㈡被告於前開時、地對甲○○為騷擾行為一節，業據證人甲○
○於警詢、檢察官偵查中指述：被告於97年3月17日19時許至臺北縣中和市○○街○○○號尋伊，該處係 伊姐 所經營之卡拉OK店，伊在該處工作。被告一到該處便向伊稱要「開番」就是指要消費之意，並稱有錢就可以要伊服務，且丟5,000元在桌上，伊向被告稱伊已有保護令，請被告離開，但被告不走，且一付很兇之態度，伊怕影響客人，因而報警。伊姐當時不在店內，被告當天並沒有要找伊姐，也沒有要拿錢給任何人等語明確（見97年度偵字第9966號偵查卷第10至11頁、第28至29頁）。且被告於檢察官偵查中亦供稱：伊有稱伊有錢，伊要直接開番，伊在該處坐10分鐘等語（見97年度偵字第9966號偵查卷第21至22頁），足佐證人甲○○前開所述情節並非子虛，自屬可信。被告雖辯稱其係應甲○○之姐之請前去該處交付其小孩之補習費云云。然被告既明知有保護令禁止其騷擾甲○○，為免徒生枝節，其既未遇甲○○之姐，則應盡速離去，或將金錢交予甲○○後馬上離開，豈會反向甲○○稱其欲在該處消費，且在該處逗留至警方前去處理，可見被告騷擾甲○○之意甚明。其前開所辯顯係避重就輕之詞，自無可採。
㈢本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按家庭暴力防治法所稱之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第3款定有明文。茲被告於保護令有效期間內為上開行為，應屬騷擾之行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。爰審酌被告前於95年間即因對甲○○為違反保護令行為，經本院以96年度簡字第1620號判處拘役30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決在卷可參，其不知警惕，再為此次騷擾行為，顯無視法院核發保護令之禁令，所為非是，且使被害人不堪其擾，所生危害非淺，兼衡其素行、犯罪目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年9月12日
刑事第十六庭法官何燕蓉此正本與原本無異。
書記官李崇文中華民國97年9月15日