裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1770號民事判決
裁判日期：民國97年10月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第1770號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（97年度附民字第283號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬仟肆佰捌拾捌元，及自民國九十七年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟肆佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣被告為訴外人亞東飯王食品股份有限公司（下稱亞東公司，負責人 曾貴爵 ）之董事，原告則為訴外人中源食品股份有限公司（下稱中源公司，負責人為甲○○）之廠務經理。中源公司設於門牌號碼臺北縣○○鄉○○路○○○巷○號之1至5樓廠房（下稱廠房），經法院拍賣後，業由訴外人 許振裕 、 林文峰 得標，惟未經法院點交；然亞東公司仍向許振裕、林文峰承租上開廠房（實則上開廠房仍由中源公司承租而有權占有中，亞東公司因對中源公司占有上開廠房有所爭議，遂向本院提起民事訴訟，由本院97年度訴字第331號民事事件審理中）。被告竟以亞東公司準備工廠復工為由，於民國96年12月25日下午3時許，未經中源公司負責人甲○○之同意，擅自無故侵入上開廠房內，中源公司廠務經理即原告乃以雙手擋住內部門戶以阻止被告進入時，被告復基於傷害之故意，以身體推撞原告，致原告受有左上臂1乘以1公分之挫傷、嚴重胸悶之傷害。
而被告無故侵入他人建築物、傷害之犯行經本院97年度易字第1328號認定明確，於97年6月23日判決拘役50日、30日，應執行拘役70日在案。
（二）依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，原告因被告上開侵權行為，受有如下之損失：
１、增加生活上需要之費用：原告因被告侵權行為受有左上臂挫傷、嚴重胸悶之傷害，於96年12月25日至臺北縣立醫院急診外科治療，計支出醫療費用新臺幣（下同）1,488元。
２、喪失、減少勞動能力之損失：原告因被告侵權行為受有左上臂挫傷、嚴重胸悶之傷害，在家休養1個月，無法繼續在中源公司之工作，致該月份減少收入65,000元。另因原告擔任中源公司之執行副總，大多數業務均需由原告經手，原告因被告之故意傷害行為受傷致無法前往中源公司上班，影響中源公司經營，使中源公司業務幾近停頓，造成中源公司損失200,000元，合計原告損知265,000元。
３、精神慰撫金：原告為保護中源公司財產不受被告侵入，奮力阻止被告任意侵入中源公司廠房，竟遭被告以暴力侵入之傷害行為，致受有左上臂挫傷、嚴重胸悶之傷害，造成原告極度恐懼，內心產生難以抹滅之陰影，受有嚴重精神上之損害，其餘後遺症及併發症尚不可預見，更待長時間復健追蹤治療，此種身體、精神上之痛苦煎熬不言可喻，反觀被告自傷害行為發生迄今，未對原告有分文賠償，顯然全無悔過之意，爰請求精神賠償3,000,000元。
（三）是原告聲明：被告應給付原告565,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
三、原告主張被告以亞東公司準備工廠復工為由，於96年12月25日下午3時許，未經中源公司負責人甲○○之同意，擅自無故侵入中源公司廠房內，中源公司廠務經理即原告乃以雙手擋住內部門戶以阻止被告進入時，被告竟基於傷害之故意，以身體推撞原告，致原告受有左上臂挫傷1乘以1公分之傷害之情事，業據其於相關刑案提出所述相符之診斷證明書為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，而相關刑案所為之認定亦適與本院相同，認被告無故侵入他人建築物、傷害之犯行明確，因而判處拘役50日、30日，應執行拘役70日在案，有相關刑案偵審卷影本、判決附卷可稽，是原告主張被告侵權行為之情事自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之侵權行為受有損害，已如上述，原告自得請求被告賠償，惟原告得請求之金額為何，茲列述如下：
（一）醫療費用：原告主張因遭被告毆打致受有左上臂1乘以1公分之挫傷，送醫治療，計支出醫療費用合計1,488元，業據其提出醫療費用單據2件在卷可稽（見附民卷第5、6頁），自應全部准許。
（二）喪失、減少勞動能力之損失：原告主張因被告侵權行為受有左上臂挫傷、嚴重胸悶等傷害，在家休養1個月，無法繼續在中源公司之工作，致該月份減少收入65,000元；另因原告擔任中源公司之執行副總，大多數業務均需由原告經手，原告因被告之故意傷害行為受傷致無法前往中源公司上班，影響中源公司經營，使中源公司業務幾近停頓，造成中源公司損失200,000元，合計原告受有265,000元之損害等情，固據其提出中源公司薪資單1件為證（見本院卷第7頁）。惟查，依被告於相關刑案提出之診斷證明書，其所受之傷係左上臂1乘以1公分之挫傷，並未言及嚴重胸悶，且原告並未舉證證明其因受有上開傷勢需休養而無法工作達1個月之證明，另其所稱其中200,000元之損失縱非虛罔，亦係中源公司之損失，而非原告個人之損失，是原告並未舉證證明其因本件侵權行為而受有喪失、減少勞動能力之損失，是原告此部分之請求自無從允准。
（三）精神慰撫金：原告主張其為保護中源公司財產不受被告侵入，奮力阻止被告任意侵入中源公司廠房，竟遭被告以暴力侵入之傷害行為，致受有左上臂挫傷、嚴重胸悶之傷害，造成原告極度恐懼，內心產生難以抹滅之陰影，受有嚴重精神上之損害，其餘後遺症及併發症尚不可預見，更待長時間復健追蹤治療，此種身體、精神上之痛苦煎熬不言可喻，反觀被告自傷害行為發生迄今，未對原告有分文賠償，顯然全無悔過之意，爰請求精神賠償3,000,000元等情。經查，原告因本件被告傷害致其受有左上臂1乘以1公分之挫傷，已如前述，是其精神上自受有相當之痛苦，故原告請求賠償慰撫金，固非無據，惟關於請求之金額，本院審酌原告於本件侵權行為時35歲，臺北縣淡水高級工商職業學校畢業，曾任中源公司職員，目前為中源公司總經理，96年度薪資、利息、股利所得合計41萬餘元，並在臺北縣蘆洲市、苗栗縣苗栗市境內有不動產，並有汽車2輛、投資數筆，財產總額約達2千餘萬元；被告於本件侵權行為時62歲，96年度有利息、獎金收入合計約11萬餘元，並在臺北市中山區有房屋1幢，汽車2輛，財產總額約90餘萬元，此均兩造學經歷、資力之相關證明及財產所得在卷可查，以及兩造之身分、社會地位、智識水準等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金300,000元尚屬過高，應核減為20,000元方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
綜上所述，原告因本件侵權行為所受損害金額合計為21,488元。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付21,488元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許；逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾500,000元之判決，原告雖以供擔保為條件請求宣告假執行，不過係促請本院依職權宣告，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，惟被告 陳明 願供擔保聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年10月28日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國97年10月28日
書記官張國仁