裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年交上易字第310號刑事判決
裁判日期：民國103年05月27日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度交上易字第310號上訴人即被告 幸志亮 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院103年度交易字第127號中華民國103年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第1919號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：被告於103年1月29日，縮刑出監後，與家人團圓過節，因一時找不到工作，加上先前受詐騙集團詐騙新台幣（下同）50幾萬元，而背負債務近200萬元債務，此外，被告目前每月需負擔三萬多元本金與利息，尚有子女教育費、父母生活費，被告因此一時無法承受壓力，故而在家飲用米酒後，到雲林縣警察局大門前訴苦，致犯酒後駕車犯行，深感後悔，日前母親為此憂心而住院，懇求給予被告最後一次機會，體諒被告之父母已經年邁，家中及田裡之工作，均需被告去做，現被告早上在四姐夫處，做餐店工作，下午則在田裡工作，有穩定收入，以此奉養父母，請予被告有盡孝機會，為此，請求撤銷原判決，更為妥適判決云云。
三、經查：㈠上訴人因酒後駕車觸犯刑法公共危險案件，於原審為有罪陳
述，經原審裁定進行簡式審判程序，認事證明確，核上訴人所犯，係刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，另認上訴人前因多次酒後駕車，觸犯刑法不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，分別經原審以94年交簡上字第34號判決判處有期徒刑3月確定；又因酒後駕車案件，經原審以95年度交易字第5號判決判處有期徒刑6月確定；上開二案件，經原審裁定定應執行有期徒刑8月確定；再因酒後駕車案件，經本院以96年交上易字第489號判決判處有期徒刑8月確定，未幾，再因酒後駕車案件，經原審以96年度交易字第146號判決判處有期徒刑1年確定，旋又因酒後駕車案件，經原審以99年交易字第128號判決判處有期徒刑7月，並禁戒處分
1年確定後，仍未悔改，再因酒後駕車案件，經原審以101年交易字第207號判決判處有期徒刑9月確定，上開二案經接續執行，於民國（下同）103年1月29日，因縮短刑期執行完畢。上訴人於5年內，再犯本案，為累犯，依刑法第47條規定，應加重其刑。原審審酌上訴人有上述多次酒後駕車之公共危險案件，分別經法院判刑確定，並均執行完畢在案，有上開被告前案紀錄表可參，顯見被告素行不佳。茲被告甫因酒後駕車案件，於103年1月29日因縮短刑期執行完畢，於出監後1個月餘，仍未痛改前非，再度於103年3月6日晚上9時至翌日凌晨零時止，飲用酒類後，於翌日凌晨四、五時許，駕駛汽車行駛於道路，經警測得其吐氣酒精濃度，達每公升0.84毫克，則此次被告量刑，實不應低於前次判決所諭知之刑（有期徒刑9月），否則無以藉由科刑，對其產生警惕之效果。復考量上訴人犯後坦承犯行，態度良好，及其自陳教育程度為大學肄業，目前以幫忙親戚賣早餐為業，已離婚，目前與父母親同住，有二名子女，其中一人正就讀大學，另一人讀護理專科學校等一切情狀，對上訴人量處有期徒刑9月。從形式上觀察，原判決並無違誤之處。
㈡上訴人所執持前述上訴理由，無非表明原審未審酌上訴人係
因承受重大經濟壓力，始導致觸犯酒後駕車犯行，且上訴人家庭現在全賴上訴人工作維生，請求再給其一次機會云云。惟原審科刑理由，已載明上訴人一再涉犯酒後駕車犯行，多達6次，甚至在99年所犯酒後駕車案，除被原審判處有期徒刑7月外，並經原審宣告禁戒處分1年，惟上訴人仍未悔改，復於101年再犯酒後駕車犯行，及其現在工作情形與家庭狀況，暨被告事後坦承犯行的犯後態度等事由，當認對上訴理由所執情形，已妥為審酌考慮，並無未予審酌情事。又科刑本屬事實審法院裁量的職權範圍，倘其審酌事由已合於刑法第57條的規定，科處的刑度亦與罪刑相當原則、比例原則、平等原則無違，即難指為違法不當。本案原審於審酌一切情狀後，科以上訴人前述刑度，即屬妥適。上訴人以其個人家庭狀況，而指摘原審判決量刑過重云云，顯過於空泛無實，難認係針對原判決本旨有何違法不當之處予以具體指摘。依上說明，本案上訴並未敘明具體理由，上訴自不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國103年5月27日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官張瑛宗法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李育儒中華民國103年5月27日