裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第1149號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月22日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1149號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關臺北市交通事件裁決所中華民國98年9月3日北市裁罰字第裁22-A00YMU868號裁決（原舉發單號：第A00YMU868號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原舉發及處分意旨略以：異議人甲○○於民國九十八年六月二十七日上午十時二十四分許，騎乘ＡＦＹ—五三一號重機車，在臺北市○○○路○段行駛人行道，因依道路交通管理處罰條例第四十五條第六款、第六十三條第一項第一款（裁決書漏載第一款）規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）六百元，並記違規點數一點。
二、異議意旨略以：當天忠孝東路因為施工重新鋪路，兩邊各僅容單線通車，車輛很多，伊當時要停車，但被施工標誌阻住，不能上人行道停車，所以伊就騎過去一點，再倒回來騎上人行道，上人行道約幾公尺後伊就馬上熄火，下來徒步牽車找停車位，牽了約二十公尺就被警察攔下，說伊違規在騎樓騎車云云。
三、經查，證人即舉發警員乙○○到庭證稱：「當天我是單人服勤，負責舉發交通違規，我當時在永吉路一二０巷、忠孝東路西向東的位置，我正在那裡開另一名違規車主的單，異議人剛好從我對向過來，所以我看到他騎車上來人行道，他看到我才停車，我就過去舉發他，並非異議人上了人行道就下車」、「看到異議人的時候，人行道上車子不多，沒有其他人會擋住我視線」、「異議人當時是在騎樓」、「當天忠孝東路有施工，它原本是四線道，兩邊來往各兩線道，舉發當天有兩個車道在施工，剩下的兩個車道就開放一個給對向使用，所以變成來往各一個車道」等語（本院九十八年十月十九日訊問筆錄），斟酌賴員在該處服勤交通勤務，本即有特別注意交通違規事件之原因，是故，乙○○前開指述，應可採信，即異議人亦不否認有騎車上人行道之事實，綜上，異議人騎乘機車行駛人行道之違規行為，已甚明確，自應依法裁罰。
四、異議人雖以前詞置辯，並提出現場週邊道路簡圖、路況照片為證，惟查，依異議人在本院審理時陳稱：「我騎上忠孝東路的人行道後，到家家牛排下車牽車」等語，以及證人乙○○指稱：「異議人下車的位置，剛好在六號照片上女生的位置」等語，對照異議人提出之五號、六號現場照片顯示，家家牛排在上開路段左數第二間房屋，足見異議人騎車上人行道，約莫已過一棟房屋之寬度，目視推估約達五至十公尺，有相當距離，係有意為之，非爭取車行緩衝可比。何況人行道等道路交通標誌、標線、號誌具有事前規範來往人車，使用路人知所遵循，各安其分，塑造整體交通環境之作用，事後則有釐清交通事件之相關人責任，定分息爭之功能，性質上不容用路人無視其存在，各行其是，任意進退，否則，機車既可騎上人行道，則行人當可不經斑馬線穿越馬路，車輛亦得隨意迴轉或逆向行駛，其結果，來往人車無法合理預判彼此之行進方向、速度，殊難想像有何交通秩序可言，以此論之，異議人騎車上人行道，明顯違規，既不因順向或逆向行車而有異，亦不因該處道路施工致交通壅塞而有別，直言之，異議人所為，無非貪圖一時方便，心存僥倖而已，其所辯係卸責之詞，並無可採。
五、按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：‧‧‧六、駕車行駛人行道。（餘略）」，道路交通管理處罰條例第四十五條第六款定有明文，機器腳踏車依同條例第三條第八款規定，亦有適用。又上開違規情形依同條例第六十三條第一項第一款規定，並應記違規點數一點。經查，異議人確有前開行駛人行道之違規情事，已見前述，處分機關因依前揭道路交通管理處罰條例規定，並參酌「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」表列裁罰基準，裁處異議人罰鍰六百元，並記違規點數一點，經核並無不合，異議人以現場交通紊亂，無奈之餘始騎車上人行道為由，向本院聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年10月22日
交通法庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周玉惠中華民國98年10月22日