臺灣高雄地方法院97年度重訴字第235號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年重訴字第235號民事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：確認債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決97年度重訴字第235號原告乙○○原名王 芳淑 訴訟代理人 陳建誌 律師
王叡齡 律師被告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
己○○丙○○當事人間確認債權關係不存在事件，本院於民國97年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告對原告如附表編號2所示面額新台幣參佰萬元本票債權及附表編號4之新台幣柒佰萬元借款債權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其原名為 王芳淑 （於民國88年8月27日改名為乙○○），先後於85年11月及86年3月4日，遭人冒名登記為訴外人 裕島 企業股份有限公司（下稱裕島公司）之董事及董事長，嗣87年6月18日裕島公司向被告之大社分行借款兩筆，分別為新台幣（下同）700萬元、300萬元，合計1,
000萬元（下稱系爭借款），而其竟遭人於系爭借款相關之如附表編號1、2、3、4所示文件內偽簽姓名。則其既未親簽或授權他人代簽附表所示文件，其與被告間自無附表所示之本票及連帶保證債務關係存在，其自有提起本件確認之訴之利益，為此爰依法提起本訴，並聲明求為判決：確認被告對原告如附表編號2所示面額300萬元本票債權及附表編號4之700萬元借款債權均不存在。
二、被告則以：原告係以裕島公司負責人身分，擔任系爭借款之連帶保證人，簽約當時原告係親自簽名，印文亦係原告自行蓋印，並經被告銀行之授信人員戊○○對保，且留存原告之身分證影本及裕島公司登記資料等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭事項如下：㈠原告於85年11月間受登記為訴外人裕島公司之董事，並86年
3月4日受登記為該公司之董事長。㈡裕島公司於87年6月18日向被告之大社分行借款兩筆，分別
為新台幣（下同）700萬元、300萬元，合計1,000萬元，與系爭借款相關之如附表所示四項文件內，均有「王芳淑」之簽名。
㈢原告原名為王芳淑，嗣於民國88年8月27日改名為乙○○，
其未曾設籍於高雄縣大樹鄉，此有附有記事欄之原告戶籍謄本（本院卷第28頁）附卷可稽。
四、原告主張其未親簽或授權他人代簽附表所示文件，其與被告間無附表所示之本票及連帶保證債務關係存在等情，為被告以前開情詞否認。是本件爭點為：㈠附表所示四項文件是否係原告親簽？㈡原告是否有授權他人代簽附表所示文件？
五、附表所示四項文件是否係原告親簽？㈠原告主張附表所示四項文件非其所親簽乙節，經本院依職權
先向台新國際商業銀行五福分行、國泰世華商業銀行新興分行、台灣中小企業銀行博愛分行、大安商業銀行調取原告在上揭銀行開戶之申請書及印鑑卡原本後，將上揭銀行所提供留有原告簽名字跡之開戶印鑑卡、開戶約定書及附表所示四項文件等資料，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認附表所示四項文件上「王芳淑」字跡與上揭銀行所提供之開戶印鑑卡、開戶約定書上「王芳淑」筆跡並不相符，此有該局97年11月13日刑鑑字第0970160280號鑑定書附卷可稽（本院卷第121頁）；且經本院依肉眼比對附表所示四項文件（下稱甲類）與上揭銀行所提供原告開戶資料（下稱乙類），甲類上所列「王芳淑」字跡之佈局、字體結構、筆畫相關位置、連筆方式、運筆方式與乙類之「王芳淑」筆跡，確有差異；則附表所示四項文件之「王芳淑」筆跡與原告簽名之筆跡特徵既有不同，足見原告此部分主張，應堪採信。
㈡被告抗辯附表所示文件係原告親自簽名，並經被告銀行之授
信人員戊○○對保時所親見，戊○○亦依對保程序核對原告身分證件云云，固據證人即被告銀行職員戊○○證稱：系爭借款都是訴外人 王永全 與被告銀行在接洽，當初是王永全說原告是他的姪女，且原告是裕島公司負責人，被告銀行就相信王永全所說裕島公司要向被告銀行借款這件事，然後王永全就先將原告之身分證影本送至被告銀行以申辦借款，接著王永全就負責將系爭借款之相關借款人、連帶保證人帶到原告身分證影本所載戶籍地即高雄縣○○鄉○○路50之11號讓伊對保，伊是聽王永全說系爭借款之借款人與連帶保證人都到場了，伊再去核對到場人之身分證件，伊於系爭借款對保前沒有見過原告，也沒有與原告通過電話等語（本院卷第15
4至155頁）在卷，且有證人戊○○對保時所核對留存而戶籍地為「高雄縣○○鄉○○路50之11號」之原告身分證影本（本院卷第27頁）在卷可稽，則依證人戊○○前揭所述，其於對保前與原告素未謀面，其之所以確認原告有於對保時在場親簽附表所示文件，係憑訴外人王永全之介紹，且核對該戶籍地為「高雄縣○○鄉○○路50之11號」之原告身分證。
然查證人王永全於另案接受檢察官96年4月3日訊問時已詳稱：系爭借款對保時，原告沒有在場等語（本院所調取台灣高雄地方法院檢察署96年度他字第691號卷第57頁），且原告原名為王芳淑，嗣於民國88年8月27日改名為乙○○，未曾設籍於高雄縣大樹鄉，有附有記事欄之原告戶籍謄本（本院卷第28頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，則原告既未曾設籍於證人戊○○對保時所核對留存之原告身分證影本所載上揭地址，自足認證人戊○○於系爭借款對保時所接洽者確非原告本人，益徵附表所示四項文件係原告遭人冒簽。
六、原告是否有授權他人代簽附表所示文件？被告抗辯：原告於另案接受檢察官訊問時（台灣高雄地方法院檢察署96年度他字第691號、96年度偵字第13443號），有承認將身分證、印章交給王永全，故原告應負授權人責任云云。然查證人王永全於另案接受檢察官96年4月3日訊問時已稱：原告曾受僱為伊工作，伊因此有原告之身分證，伊並將原告身分證交給 余再得 ，請余再得幫忙辦原告的勞保，後來伊要拿自己土地去向銀行貸款時，才知道余再得拿原告身分證去登記為裕島公司負責人，而裕島公司實際負責人為余再得等語，則依證人王永全所述，原告縱將其身分證、印章交與王永全，然此係基於僱傭關係且為申辦勞保所為，實與系爭借款無關。況原告亦對王永全提出偽造附表所示四項文件之偽造文書告訴，嗣經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第24488號提起公訴，目前於本院刑事庭97年度審易字第2437號審理中，此有上揭起訴書（本院卷第132至134頁）在卷可佐，益徵原告並無授權他人代簽附表所示文件。
七、綜上所述，原告既未親簽附表所示四項文件，亦未授權他人代簽附表所示四項文件，其與被告間自無附表所示之本票及連帶保證債務關係存在。從而，原告請求確認被告對其如附表編號2所示面額300萬元本票債權及附表編號4之700萬元借款債權均不存在，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後認與判決結果無影響，爰不再予贅述，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年12月31日
民事第一庭法官郭瓊徽上為正本，係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年12月31日
書記官簡文清附表┌──┬────┬────────┬──────────────┬────┐│編號│簽立日期│文件名稱│左揭文件內容│備註│├──┼────┼────────┼──────────────┼────┤│1│87.6.18│授信約定書│左揭文件之立約定書人及立約人│本院卷第│││││欄有「王芳淑」之簽名，即「王│26頁│││││芳淑」擔任附表編號4借款之連││││││帶保證人，而與被告銀行間之約││││││定事項││├──┼────┼────────┼──────────────┼────┤│2│87.6.18│面額300萬元本票│左揭文件之發票人欄有「王芳淑│本院卷第│││││」之簽名，即「王芳淑」與裕島│24頁│││││公司連帶向被告銀行借款300萬││││││元，共同簽發左揭本票為擔保││├──┼────┼────────┼──────────────┼────┤│3│87.6.18│授權書│左揭文件之立授權書人欄有「王│本院卷第│││││芳淑」之簽名，即「王芳淑」於│25頁│││││87年6月18日簽發附表編號2之││││││本票1紙，其到期日茲授權被告││││││銀行於行使票據權利時得逕行填││││││列││├──┼────┼────────┼──────────────┼────┤│4│87.6.18│借款金額700萬元│左揭文件之連帶保證人欄有「王│本院卷第││││之借據│芳淑」之簽名，即「王芳淑」擔│23頁│││││任裕島公司向被告銀行借款700││││││萬元之連帶保證人││└──┴────┴────────┴──────────────┴────┘