臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
100年度南簡字第1099號
法定代理人 李增昌
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
林威 呈
駱瑞淇
被 告 鄭峻德
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹拾萬玖
仟肆佰零參元，及自民國九十五年四月十一日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬參仟柒佰參拾
柒元，及自民國九十五年四月十一日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前以分期付款方式購買消費性商品，委
由原告新光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷股份有限公司
）代其向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商
業銀行股份有限公司）申請貸款支付新臺幣160,265元，雙
方約定自民國94年6月10日起至97年5月10日止共分35期，每
期一個月，按月清償4,579元，倘被告未依約繳款者，應自
逾期之日起按週年利率百分之20計算遲延利息。詎被告自95
年3月10日起即未依約繳款，經原告數度催請，仍置之不理
，依消費性商品貸款契約第6條約定，被告即已喪失期限利
益，全部債務視為到期。又因被告遲未繳款，原告新光行銷
股份有限公司向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司代償自
95年3月10日起至95年6月10日止共計13,737元，原告臺灣新
光商業銀行股份有限公司並將該13,737元及其從屬權利（遲
延利息、違約金請求權）讓與原告新光行銷股份有限公司，
並以起訴狀繕本之送達以為債權讓與之通知。另扣除代償數
額後，被告尚欠原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
109,403元及利息。
為此，原告爰依消費借貸契約及債權讓與契約之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：原告前開主張之事實，已據提出消費性商品
貸款約定書暨申請書、消費性貸款債權移轉證明書及繳息明
細表各1紙為證，核與所述情節相符，而被告未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上
開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於
消費借貸契約及債權讓與契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為1,330元（即第一審裁判費1,330元），應由
敗訴之被告負擔，爰確定如主文第3項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國100年12月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月23日
書記官王慧萍