臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2179號
原 告 黃瑞禎
被 告 李臻 （原名 李志壕 ）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年10
月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國105年3月3日14時37許，駕駛車
號000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），行經新北市○
○區○○路○○○巷○○號前，○○○區○○路方向行駛時，因
未注意車前狀況而輾過原告所飼養之臘腸狗（下稱系爭家犬
）。原告聽到家犬慘叫聲後，將目光轉向家犬方向，發現被
告駕駛系爭車輛快速離去，系爭家犬卻倒地受傷流血，原告
即衝向前抱起系爭家犬送往新北市○○區○○路上之全國動
物醫院救治，但到院前系爭家犬已傷重不治死亡，原告為處
理相關喪葬等事宜，因而支出診斷證明書費新臺幣（下同）
200元、火葬處理費10,000元，而原告整套衣物、鞋子因染
血毀損及請人清理馬路、現場引渡、燒紙錢等，共受損約10
,000元，另原告飼養系爭家犬7年支出養育費及因精神上受
有痛苦，亦受損約10,000元，以上合計，共受損30,200元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，聲明請求被告給付其中之
30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊開車經過上開地
點時，未偏離車道，前方狀況良好，駕駛過程未撞到任何東
西，行車狀況亦無異常，事後警察通知被告到案始知有此情
事，且被告觀看員警提供之現場監視器畫面，發現原告未將
系爭家犬繫上狗鍊，而畫面中伊駕駛之車輛亦沒有閃躲或異
常的動作，到案當天（105年3月8日）作完筆錄，回公司洗
車，洗車前有檢查車輛外觀，復未發現車身有損傷，輪胎亦
無異常，故伊認為開車經過時未輾壓到系爭家犬；且伊認為
原告未將狗看好，放任狗到處跑，而該家犬體型又很小，應
係原告沒有注意狗的安全致傷亡等語。
三、原告主張其所飼養之系爭家犬於前開時、地因事故傷重不治
死亡之事實，業據其提出全國動物醫院診斷證明書、陽明山
寵物天堂企業有限公司處理證明單等為證，並為被所不爭執
，惟被告否認其駕車行經上開地點時曾輾過系爭家犬，並以
上開情詞置辯。是本件所應審究者厥為原告飼養之系爭家犬
是否因被告不法過失駕車輾過致傷重死亡？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦定有明文。被告既否認其駕車行
經上開地點時曾輾過系爭家犬，依上開規定，即應由原告就
其所主張系爭家犬係遭被告駕駛系爭車輛輾過致死之事實，
負舉證責任。關於此點，原告雖提出上開診斷證明書、處理
證明單等為佐證，然此僅能證明系爭家犬因某事故傷重死亡
之事實，尚難據以認定被告為駕車輾過系爭家犬之人；參以
原告自承現場事故發生時，雖有目擊證人聽見狗叫聲及系爭
車輛經過之狀況，但沒有人看到該車輛壓到系爭家犬，而經
目擊證人報案後，員警提供之現場監視器畫面，亦未拍攝到
系爭家犬遭車輛輾過之畫面等情，則系爭家犬是否確遭被告
駕車輾過，即有可疑？況且，為提昇交通工具效能以促進交
通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡
參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預
防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人
，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則
，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參
與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道
路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務（最
高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。本件被告駕
駛系爭車輛行經上開原告所稱之事故地點，為一般市區道路
○○路幅寬約5公尺，此有本院依職權向新北市政府警局中
和第一分局調閱之道路交通事故現場圖、道路交事故調查報
告表（一）在卷可稽，足見該路段可供一般行人及車輛使用
，只要被告在正常情況下駕車使用該路段，即無必須預見其
他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故
發生之注意義務。反觀原告供承事故發生時伊在上開保健路
106巷85號前打電話，系爭家犬則自行走到對面私人空地停
車場等情，足見系爭家犬在事故發生前並未在原告有效監管
及支配之範圍內，難以令人期待該家犬能像一般人類一樣遵
守交通規則合理正當使用該路段，加以原告自承該家犬為臘
腸狗，體型較矮，則一般車輛駕駛人在客觀上並無可能防止
，亦無防止未經飼主即原告監控之系爭家犬遭車撞擊或輾過
之注意義務，亦即在無證據證明被告駕車未遵守相關交通規
則之情況下，縱然依原告所提事證可推論被告駕車輾過系爭
家犬，仍難苛責令被告負不法過失之責任，原告據此請求被
告負侵權行為損害賠償責任，即非有據。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告駕車輾過其所飼養之系爭
家犬並致傷重死亡，則其本於侵權行為之法律關係，請求被
告給付所受害30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額1,000
元，由原告負擔。
中華民國105年10月27日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月27日
書記官粘建豐