裁判字號：臺灣臺中地方法院111年司拍字第5號民事裁定
裁判日期：民國111年03月28日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺中地方法院民事裁定111年度司拍字第5號聲請人 吳晟光 相對人 江晶瑩
張勝翔
張瑞桑
張素珍 債務人 何彬煉
韓聰榮 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第867條及第881條之17定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人何彬煉、韓聰榮以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：
（一）登記日期：民國(下同)104年10月14日。
（二）權利種類：最高限額抵押權。
（三）擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣（下同）2,000,000元。
（四）擔保債權確定期日：104年12月31日。
（五）設定權利範圍：10分之2。
（六）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、票據、保證、違約金、遲延利息。
（七）清償日期：依照各個債務契約約定之清償日期，如有一期不為清償視同全部到期。
（八）利息(率)：無。
（九）遲延利息(率)：無。
（十）違約金：無。
（十一）其他擔保範圍約定：1.取得執行名義及強制執行之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費。
（十二）債務人及債務額比例：何彬煉、韓聰榮，債務額比例：全部。
嗣債務人何彬煉、韓聰榮、豐複建設有限公司於民國104年3月間至104年9月間陸續向聲請人借款新臺幣（下同）5298萬元，並由債務人何彬煉、韓聰榮、豐複建設有限公司提供其所有之不動產設定抵押權，今聲請人已就第一順位抵押權聲請拍賣，並經臺灣高等法院臺中分院110年重上更一字第60號判決認定本票債權及借貸債權等均屬抵押權擔保範圍內，因第一順位抵押權與本件路地抵押權所擔保之債權範圍相同，僅係當時漏未一併設定共同擔保，故聲請人就債務人何彬煉、韓聰榮、第三人 張順明 於104年4月15日向聲請人借款18,000,000元，並開立票號CR00000000、面額1800萬元、發票日104年4月15日、到期日104年4月15日之本票乙紙為債權證明。後債務人豐複建設有限公司、何彬煉、韓聰榮於104年12月1日將路地持分辦理買賣移轉登記予相對人張勝翔、張瑞桑、張素珍，於104年12月7日將土地持分辦理買賣移轉登記予相對人江晶瑩，抵押權仍不因此受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、本票影本為證，本件聲請，經核合於民法第873條之規定，應予准許。
四、債務人何彬煉具狀陳稱：何彬煉與豐複建設有限公司向聲請人借款本金18,000,000元乙事，惟實際上何彬煉並未向聲請人借款。相對人江晶瑩、張勝翔、張瑞桑、張素珍具狀陳報：聲請人所提本件之本票作為債權證明文件已就268-7、268-12、268-14等地號及10820、10824、10826房屋為強制執行拍賣程序，自不得復主張為本件268-4地號之抵押權擔保等語。惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。是相對人、債務人所陳上情，並非本件程序審酌之處，如為實體上之爭執，依前開說明，應由相對人另行提起訴訟，以資解決，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。
五、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第85條第2項裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中華民國111年3月28日
簡易庭司法事務官羅永旻附表：
編號土地坐落面積權利範圍市鄉鎮市區段小段地號平方公尺１臺中西屯區國安268-4225.81江晶瑩持有10分之1張勝翔持有220分之3張瑞桑持有440分之19張素珍持有440分之19