裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴緝字第31號刑事判決
裁判日期：民國103年12月25日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣屏東地方法院刑事判決103年度訴緝字第31號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告趙麗雪選任辯護人李明益律師（法律扶助）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第3583號），本院判決如下：
主文趙麗雪連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。如附表二所示偽造之本票共伍拾陸張及偽刻之「 王德雁 」印章壹枚，均沒收。
事實
一、趙麗雪先後於附表一所示時間，以「 趙梓君 」之名義，自任會首，邀集附表一所示之會員（除趙麗雪本人及其冒名參與之會員外），召集如附表一所示之合會（均採內標制，每會會款、會員人數、標會日期如附表一「合會內容」所載），欲標會之會員皆以口頭投標，得標之死會會員除應自得標次期起按期繳交會款予會首，再由會首轉交予日後各期得標之會員外，並應簽發本票供其他活會會員為擔保，未得標之活會會員則按合會金扣除當期之標息後繳納會款。詎趙麗雪因遭他人倒會，經濟狀況不佳，為籌措資金，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之概括犯意，利用上開合會標會時會員未全部到場之機會，分別於如附表二編號1至15「發票日」及「票載發票人參加或遭冒名參加之合會」欄所示合會之開標日，在其位於屏東縣屏東市○○里○○街○○○○號之住處內，佯稱係被其冒名投標之該附表各該編號「票載發票人」欄所載之人標得該會，致當期除遭冒名得標者之其餘活會會員均陷於錯誤，而繳交當期會款予趙麗雪（趙麗雪所涉詐欺取財罪部分，因追訴權時效已完成，由本院不另為免訴之諭知，詳後述）；趙麗雪復分別於前開開標日，在其上開住處內，冒用各該遭其冒名得標者之名義，在如附表二編號1至3、5至15所示本票之「發票人」欄內偽造其等之簽名、指印，及在如編號4所示本票上，蓋用其先前於不詳時間委請不知情之成年刻印人員所偽刻之「王德雁」印章於「發票人」欄內，復填載票面金額、發票日及發票人地址，而偽造完成各該本票（各張偽造本票之發票日、面額、號碼、票載發票人與其上所偽造之簽名、指印、印文及數量，詳見附表二編號1至15所載），嗣並分別交予如附表二編號1至15「票載發票人參加或遭冒名參加之合會」欄所示各該合會之該期活會會員收執而行使之，以充作該被其冒名得標之人擔保付款之用；另趙麗雪參加 金亦清 所召集之自民國85年3月5日起會，每月5日開標，共40會，每會新臺幣（下同）1萬元，底標為1,000元、最高標為4,000元（月會）之合會時，竟承前偽造有價證券以行使之概括犯意，於87年7月5日對金亦清之配偶 徐明 珠佯稱該會會員「 余惠筠 」欲退出該合會，並將會份讓給「 黃亮今 」云云，且於當日冒用「黃亮今」之名義口頭投標，而以如附表二編號16「面額」欄所載金額標得該會，趙麗雪即於同日在其上開住處內，冒用「黃亮今」之名義，在如附表二編號16所示本票之「發票人」欄內，偽簽「黃亮今」之名字及按捺指印，復填載票面金額、發票日及發票人地址，而偽造完成如附表二編號16所示之本票（各張偽造之本票發票日、面額、號碼、發票載票人與其上所偽造之簽名、指印及數量，詳見附表二編號16所載），並交予金亦清收執而行使之，其並因此詐得該期之合會金；又 戴長青 於85年1月25日委託趙麗雪代為處理其所參加之由 龔德倫 起會之每月開標1次、每會會款1萬元之合會（月會），趙麗雪於86年9月25日，擅自以龔德倫之名義口頭投標，而以如附表二編號17「面額」欄所載金額標得該會後，竟於同日在其上開住處內，冒用戴長青之名義，在如附表二編號17所示本票之「發票人」欄內，偽簽戴長青之名字及按捺指印，復填載票面金額、發票日及發票人地址，而偽造完成如附表二編號17所示之本票（本票發票日、面額、號碼、發票載票人與其上所偽造之簽名、指印及數量，詳見附表二編號17所載），並交予龔德倫收執而行使之。嗣因趙麗雪不知去向，蔡 金蘭 等活會會員發覺有異，經查訪其他會員後，始知受騙，經報警處理，為警查獲上情。
二、案經法務部調查局屏東縣調查站報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第
159條之5定有明文。查本判決所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告表示意見，當事人均已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為本件被告認定犯罪有無之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。
二、上開事實，業據被告趙麗雪於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院103年度訴緝字第31號卷《下稱本院訴緝卷》第52頁背面、第68頁背面、第114頁），且經證人 蔡金蘭 於調詢、偵訊（見調查局卷第1至5頁、見87年度偵字第3583號卷《下稱偵3583卷》第11、12、13頁、第29頁背面）、邱 陳麗香 於調詢（見調查局卷第23至28頁）、李 叔芬 於調詢、偵訊（見調查局卷第53至60頁、偵3583卷第11頁背面至12頁背面）、 侯其明 於調詢、偵訊（見調查局卷第69至74頁、偵3583卷第11頁背面至12頁背面）、鍾 鳳玉 於調詢、偵訊（見調查局卷第89至92頁、偵3583卷第12、13、30頁）、涂 瑞珍 於調詢、偵訊（見調查局卷第117至121頁、偵3583卷第12頁背面、第30頁背面）、 林枝 玉於調詢、偵訊（見調查局卷第135至139頁、偵3583卷第12頁背面至13頁）、戴長青於調詢、偵訊（見調查局卷第143至148頁、偵3583卷第30頁正反面）、 李阿月 於警詢（見偵3583卷第60至62頁）、 徐明珠 於偵訊及本院87年度訴字第637號案件法官訊問（見87年度偵字第3697號《下稱偵3697卷》卷第18、19、29、30頁、本院87年度訴字第637號卷《下稱本院訴字卷》第125頁背面至126頁）、王德雁、 劉美香 、龔德倫於本院87年度訴字第637號案件法官訊問時證（陳）述明確（見本院訴字卷第57頁背面、第58頁背面、第95頁），且有如附表一所示各合會之互助會單影本、如附表二所示之偽造之本票影本（互助會單、本票影本之卷面位置分見附表一「備註」欄、附表二「卷面位置及本票來源」欄所示）及臺灣高雄地方法院87年度票字第6454號裁定影本、李阿月起訴狀影本各1份（見偵3583號卷第69至71頁）等附卷可證，足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告前開偽造有價證券犯行，堪以認定，應依法論科。
三、新舊法之比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，則揆諸前揭說明，茲比較新舊法如下：
㈠、被告行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之規定業經修正，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元，修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。
㈡、被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業經修正刪除，而本件被告先後多次犯行，主觀上顯係基於同一概括犯意，客觀上逐次實施數次行為而具連續性，進而侵害同性質之法益，惟因其各次行為依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，是依修正前刑法第56條之規定，本得適用連續犯規定而論以一罪，並得加重其刑，惟因修正後刑法刪除前開連續犯規定，以致被告前揭偽造有價證券之數次構成要件行為，須依法分別論以數罪而併罰之，依刑法第2條第1項規定比較新舊法之結果，應以行為時即修正前刑法第56條之規定較有利於被告。
㈢、再就被告行為後，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，而本案被告所涉犯行使偽造有價證券及詐欺取財（此部分經本院不另為免訴之諭知）各罪間，具有方法、目的之牽連犯關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；然修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則其所犯上開各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，是比較新舊法之規定，修正後之規定亦非較有利於被告。
㈣、又刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，顯不利於被告。
㈤、本件經綜合比較結果，關於被告量刑所適用之刑法相關法條，認依修正前刑法對被告較為有利，是應一體適用修正前刑法即行為時刑法論處。
㈥、另修正前刑法第59條規定：犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。修正後同條則規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。修正後刑法第59條之規定，僅為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，不生比較適用之問題，應逕適用修正後刑法之規定（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），併此敘明。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。又被告偽刻「王德雁」之印章後蓋用於如附表二編號所示本票上之行為（即附表二編號4部分），及其偽造如附表二編號1至3、5至17所示署押之行為，各係偽造有價證券之階段行為或部分行為，再其偽造有價證券後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為，又為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告利用不知情之成年刻印人員偽刻「王德雁」之印章1枚，為間接正犯。另起訴意旨固認被告係與 潘清增 共犯前開犯行，然此為潘清增所否認，且被告於本院審理時亦稱：潘清增係受雇於伊，不是伊之合夥人，伊只是叫潘清增去收會錢，偽造都是伊所為，潘清增都不知情等語（見本院訴緝卷第
104頁背面），參以潘清增業經本院以87年度訴字第637號判決無罪確定，有該判決書可稽，是檢察官此部分所指尚非有據，併此敘明。
㈢、又被告偽造如附表二除編號8、17外之各編號中所載數張本票之行為，各均係出於同一目的，於同日密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而各僅論以一偽造有價證券罪。
㈣、再被告所為多次偽造有價證券之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，屬連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並依法加重其刑。
至於檢察官雖漏未就被告冒用「李阿月」、「陳亮今」名義，偽造如附表二編號11、14、16、17所示各本票之犯行部分提起公訴，然因與已起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈤、至於檢察官起訴意旨雖認被告亦有偽造吳天俊、胡鳳嬰、 張青山 、 王明山 名義之本票（即起訴書附表編號4犯罪行為2部分）、偽造 李叔芬 （起訴書誤載為「 李淑芬 」）名義之本票（即起訴書附表編號5犯罪行為3部分）及偽造徐 秀聰 、曾 惠芳 名義之本票（即起訴書附表編號6犯罪行為2部分）等語，然吳天俊、胡鳳嬰、張青山、王明山、 徐秀聰 、 曾惠芳 等人均未曾經檢警訊（詢）問是否確遭被告冒名偽造本票一事，另證人李叔芬於本院87年度訴字第637號案件審理時已明確表示：其沒有被偽造本票等語（見本院訴字卷第74頁），參以被告於本院準備程序就上開部分陳稱：時間太久，其已經忘記有無簽發上開本票等語（見本院訴緝卷第68頁背面），是卷附吳天俊、胡鳳嬰、張青山、王明山、徐秀聰、曾惠芳等人名義出具之本票是否確為被告所偽造，檢察官就被告此部分偽造本票之犯行所為舉證尚有未足，此外復查無其他積極證據，自應就此部分為被告無罪之諭知，惟因起訴意旨認被告此部分犯行與前開經論罪科刑部分具有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈥、再者，刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低度刑為3年以上有期徒刑，處罰甚重，本件被告偽造有價證券之行為，固應非難，惟其自陳係因遭他人倒會，經濟狀況不佳，為籌措資金需要始為本件犯行（見本院訴緝卷第52頁背面、第114頁背面），其偽造本票係為向活會會員行使並詐取會款，且私人開立之本票於實務上之流通性甚低，是其犯行對於金融交易秩序之危害，與一般偽造有價證券者，藉偽造有價證券流通市面而賺取暴利有所不同，所生損害相對較輕微；而刑法第201條第1項所定3年以上有期徒刑之法定刑，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，此與本案被告之犯罪情節相比，顯不相當；本院權衡被告偽造之本票並未據以供流通之用，與其所犯偽造有價證券罪名最輕本刑為3年以上有期徒刑之法定刑責，誠屬情輕法重，倘依最低法定刑論處猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情，情節顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並就上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。
㈦、爰審酌被告因缺錢花用，竟利用擔任如附表一所示各合會會首之機會，多次以如附表二所示「票載名義人」之名義冒標取得合會金，並偽造其等名義之如附表二所示之本票，將該偽造之本票交付其他活會會員以詐取會款，所為已損害票載名義人及票據持有人之權益，並嚴重破壞民間交易安全及信賴，造成之損害並非輕微，且其於犯罪迄今未賠償分文予上開被害人，殊值非難，惟念其犯後坦承全部犯行，態度尚佳，又其前僅曾於79年間，犯妨害風化案件，經臺灣高等法院高雄分院以80年度上訴字第535號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年確定，並無其他犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認其素行尚佳，衡以其本案犯罪之動機、手段、所偽造之本票數量非微、造成之損害非輕，又其自陳學歷為高商畢業（見本院訴緝卷第7頁調查筆錄受詢問人基本資料欄之記載）、現罹患第二型（成人型）或未明示糖尿病，併有酮酸毒症之第二型（非胰島素依賴型，成人型），此有其診斷證明書1份在卷可按（見本院訴緝卷第61頁），且自陳現因罹患上開疾病無工作亦無收入（見本院訴緝卷第68頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧、又被告本案犯罪時間，雖均在96年4月24日以前，惟其犯罪後逃匿，經本院於87年11月21日發布通緝，嗣於年月日始為警緝獲，有本院87年11月21日87年屏院正刑樸緝字第482號通緝書與臺東縣警察局臺東分局通緝（協尋）案件移送書各
1份附卷可稽（見本院訴字卷第43頁、本院訴緝卷第1至8頁），被告既係在中華民國96年罪犯減刑條例施行前經通緝，且未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，依該條例第
5條規定，自不得依該條例減刑，又被告所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪乃該條例第3條第1項第15款所列之罪，且受有期徒刑1年6月以上刑之宣告，依該條第1項規定，亦不得予以減刑，併此敘明。
㈨、至於辯護人雖以被告現罹患上開疾病，需定時就醫及施打胰島素為由，為被告請求為緩刑之宣告等語，然被告為本件犯行後即逃亡藏匿，且迄今未賠償任何被害人分文或取得其等之宥恕，此有被告於本院之陳述可稽（見本院訴緝卷第68頁背面、第104頁背面），難認其確有真心悔悟之情，復斟酌被告偽造之本票數量甚多、其前開罪行造成之損害非微等情，認並無刑法第74條第1項所稱「以暫不執行為適當」之情形，自不宜為緩刑之宣告；至辯護人所指被告罹患疾病乙節，應係判決確定後執行之問題，與是否為緩刑之宣告之考量顯無涉，附此敘明。
㈧、末者，被告所偽造之如附表二所示之本票原本共56張，雖均未扣案，然因無證據證明業已滅失，均應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又被告所偽刻之「王德雁」印章1枚，雖亦未扣案，惟亦無證據足證已滅失，亦應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。至於上揭本票發票人欄內所偽造之各該票載發票人之署押、印文，則因本票之沒收而包括在內，無庸再重覆諭知沒收（最高法院63年度台上字第2770號判例意旨參照）。
五、不另為免訴之諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告另基於詐欺取財之概括犯意，於85年4月起，陸續以趙梓君之假名，對外召起如附表一、三所示之合會共7會。其間或假冒被害人李叔芬（起訴書誤載為李淑芬）等人之名義參加互助會，或假冒會員陳麗香、侯其明、 謝密 、戴長青、 涂瑞珍 、 林枝玉 等會員名義標會，並偽造陳麗香等人本票多紙，向其他會員詐稱陳麗香等人得標，致使其他會員陷於錯誤而如數支付當期之會金多次，另戴長青委託被告參加由龔德倫發起之合會，亦遭被告冒名標走會款；嗣於87年3月間，事已無法掩飾，遂逃逸無蹤。因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
㈡、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第2款定有明文。又牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算。牽連犯之輕罪，如追訴權時效已完成，而重罪部分仍應諭知科刑時，應於判決內說明輕罪部分因屬裁判上一罪不另諭知免訴之理由（最高法院69年台上字第4917號判例要旨參照）。再者，刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。查被告行為後，刑法部分條文業經修正公布，自95年7月1日起施行，⑴關於追訴權之時效期間，犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，修正後刑法第80條第1項第2款則修正提高為20年；⑵關於追訴權時效停止之起點，修正前刑法第80條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」，修正後刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行」，是修正後刑法將追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」。綜合比較法律變更結果，修正前刑法所規定之追訴權時效較短，對被告較為有利，依刑法施行法第8條之1規定，應整體適用修正前刑法之規定。次者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。
㈢、查本案被告所涉刑法第339條第1項之罪，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年。本件起訴意旨認定被告詐欺取財犯行之行為終止日係87年3月間，因不知日，故應以當年月15日為準；又本案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於87年
5月26日開始偵查（即法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方法院檢察署之日，另告訴人 金亦清固 亦於87年6月
1日向該署檢察官提出告訴，然因日期在後，故仍應以87年
5月26日為開始偵查日），於87年8月7日提起公訴，於87年8月26日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於87年11月21日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有臺灣屏東地方法院檢察署87年度偵字第3583號卷內之法務部調查局屏東縣調查站87年5月25日（87）屏法字第2456號函1份（見偵3583號卷第1至3頁）、本院87年度訴字第634號卷內之臺灣屏東地方法院檢察署87年6月26日屏檢大篤字3608號函上所蓋本院收文章戳日期及本院87年11月21日87年屏院正刑樸緝字第482號通緝書各1份（見本院訴字卷第1、43頁）在卷為憑。因之，本件被告所犯詐欺取財罪之追訴權時效應自87年3月15日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，共計12年6月，及開始實施偵查之日即87年5月26日至本院發布通緝之日即87年11月21日期間共
5月26日（依大法官釋字第138號解釋，自檢察官開始實施偵查日至發布通緝日之期間，追訴權並無不行使之情形，自不生時效進行之問題，應予加計），扣除檢察官87年8月7日提起公訴後至87年8月26日繫屬法院前之期間（計有19日，此段期間因係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，時效自應繼續進行），追訴權時效完成日應為100年2月22日（計算式：87年3月15日＋10年＋2年6月＋5月26日－19日＝100年2月22日），是本案被告所犯詐欺取財罪之追訴權顯已因時效完成而消滅。
㈣、綜上，被告本件詐欺取財犯行之追訴權時效既已於100年2月22日完成，關於檢察官起訴之此部分犯罪事實本應為免訴之判決，惟因公訴人認此部分與前揭經本院論罪科刑之偽造有價證券罪部分，具有修正前刑法第55條牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第201條第1項、第59條、第205條、第219條，修正前刑法第56條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國103年12月25日
刑事第六庭審判長法官王以齊
法官李宗濡法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年12月25日
書記官龔惠婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一┌──┬───────┬─────────┬────────────┐│編號│合會內容│會員│備註│├──┼───────┼─────────┼────────────┤│1│85年4月20日起│蔡金蘭、邱陳麗香（│1.即起訴書附表編號4│││至87年9月20日│會單上記載「陳麗香│2.合會會單見調查局卷第9│││止，每月20日開│」）、侯其明、林枝│頁│││標，共30會，每│玉（以「 林秀蓉 」之││││會2萬元，底標│名參加）、王德雁、││││為2,000元，最│ 王吉全 、蔡 春貴 、蔡││││高標為7,000元│ 美玲 （以「 黃同佑 」││││（月會）│之名參加）等人││├──┼───────┼─────────┼────────────┤│2│85年11月25日起│李叔芬、 鍾鳳玉 、戴│1.即起訴書附表編號5│││至87年8月10日│長青、侯其明、林枝│2.被告冒用證人李叔芬之名│││止，每月10日、│玉（以林秀蓉之名參│義參加此會│││25日開標，共42│加合會）、謝密、邱│3.合會會單見調查局卷第31│││會，每會1萬元│陳麗香（以陳麗香、│頁│││，底標為1,000│ 陳麗娟 、 郭進成 之名││││元，最高標為│參加，共3會）、蔡││││4,000元（半月│美玲（以「黃同佑」││││會）│之名參加）等人││├──┼───────┼─────────┼────────────┤│3│86年2月10日起│李叔芬（會單記載「│1.即起訴書附表編號6│││至89年5月10日│李淑芬」）、侯其明│2.被告冒用證人李阿月之名│││止，每月10日開│（2會）、曾惠芳、│義參加此會│││標，共40會，每│徐秀聰、 蔡美 玲（2│3.合會會單見調查局卷第81│││會1萬元，底標│會，分別以「黃同佑│頁│││為1,000元，最│」、「 沈惠萍 」之名││││高標為4,000元│參加）等人││││（月會）│││├──┼───────┼─────────┼────────────┤│4│86年7月1日起│李叔芬（以 曾作雄 之│1.即起訴書附表編號7│││至88年8月1日│名參加）、戴長青、│2.被告冒用證人李阿月之名│││止，每月1日開│劉美香、侯其明、涂│義參加此會│││標，共26會，每│瑞珍、 蔡耀華 、蔡美│3.合會會單見調查局卷第65│││會2萬元，底標│玲（以「黃同佑」之│頁│││為2,000元，最│名參加）等人││││高標為6,000元│││││（月會）│││└──┴───────┴─────────┴────────────┘附表二┌──┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┬────────┬──────┐│編號│發票日│面額（單位│本票號碼│票載發票人│偽造之署押│票載發票人參加或│卷面位置及本│││（年月日）│：新臺幣）│││（印文）及│遭冒名參加之合會│票來源│││││││數量│││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│1│87.2.20│2萬元│656681│林秀蓉│「林秀蓉」│附表一編號1│調查局卷第11│││││││簽名1枚、││頁、被害人蔡│││││││指印1枚││金蘭提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬元│656680│林秀蓉│「林秀蓉」│附表一編號1│調查局卷第│││││││簽名1枚、││299頁│││││││指印1枚│││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│2│87.3.20│2萬元│763728│陳麗香│「陳麗香」│附表一編號1│調查局卷第│││││││簽名1枚、││299頁│││││││指印1枚│││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬元│763729│陳麗香│「陳麗香」│附表一編號1│調查局卷第11│││││││簽名1枚、││頁、被害人蔡│││││││指印1枚││金蘭提出│├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│3│86.8.20│2萬元│656278│侯其明│「侯其明」│附表一編號1│調查局卷第13│││││││簽名1枚、││頁、被害人蔡│││││││指印1枚││金蘭提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬元│656277│侯其明│「侯其明」│附表一編號1│調查局卷第│││││││簽名1枚、││295頁│││││││指印1枚│││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│4│86.11.20│2萬元│071068│王德雁│「王德雁」│附表一編號1│調查局卷第│││││││印文1枚││297頁│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬元│071067│王德雁│「王德雁」│附表一編號1│調查局卷第13│││││││印文1枚││頁、被害人蔡│││││││││金蘭提出│├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│5│86.12.20│2萬元│656395│王吉全│「王吉全」│附表一編號1│調查局卷第13│││││││簽名1枚、││頁、被害人蔡│││││││指印1枚││金蘭提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬元│677075│王吉全│「王吉全」│附表一編號1│調查局卷第│││││││簽名1枚、││297頁│││││││指印1枚│││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│6│86.10.10│1萬4,000│478939│戴長青│「戴長青」│附表一編號2│調查局卷第95││││元│││簽名1枚、││頁、被害人鍾│││││││指印1枚││鳳玉提出││││││││││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000│478940│戴長青│「戴長青」│附表一編號2│調查局卷第││││元│││簽名1枚、││318頁│││││││指印1枚│││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│7│86.7.25│1萬4,000元│0000000│侯其明│「侯其明」│附表一編號2│調查局卷第97│││││││簽名1枚、││頁、被害人鍾│││││││指印1枚││鳳玉提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│0000000│侯其明│「侯其明」│附表一編號2│調查局卷第│││││││簽名1枚、││315頁│││││││指印1枚│││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│8│87.3.10│1萬4,000元│763762│謝密│「謝密」簽│附表一編號2│調查局卷第│││││││名1枚、指││111頁、被害│││││││印1枚││人鍾鳳玉提出│├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│9│87.2.25│1萬4,000元│656702│林秀蓉│「林秀蓉」│附表一編號2│調查局卷第│││││││簽名1枚、││111頁、被害│││││││指印1枚││人鍾鳳玉提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│656687│林秀蓉│「林秀蓉」│附表一編號2│調查局卷第│││││││簽名1枚、││316頁│││││││指印1枚│││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│10│87.3.25│1萬4,000元│763826│林秀蓉│「林秀蓉」│附表一編號2│調查局卷第│││││││簽名1枚、││111頁、被害│││││││指印1枚││人鍾鳳玉提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│763828│林秀蓉│「林秀蓉」│附表一編號2│調查局卷第│││││││簽名1枚、││316頁│││││││指印1枚│││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│11│86.7.10│1萬4,000元│0000000│李阿月│「李阿月」│附表一編號3│偵3583卷第47││││││（被冒名參│簽名1枚、││頁││││││加右列合會│指印1枚││││││││）││││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000│0000000│李阿月│「李阿月」│附表一編號3│偵3583卷第68││││元││（被冒名參│簽名1枚、││頁、被害人李││││││加右列合會│指印1枚││叔芬提出││││││）││││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000│0000000│李阿月│「李阿月」│附表一編號3│偵3583卷第46││││元││（被冒名參│簽名1枚、││頁、被害人李││││││加右列合會│指印1枚││叔芬提出││││││）││││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000│0000000│李阿月│「李阿月」│附表一編號3│調查局卷第││││元││（被冒名參│簽名1枚、││227頁││││││加右列合會│指印1枚││││││││）││││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000│0000000│李阿月│「李阿月」│附表一編號3│調查局卷第││││元││（被冒名參│簽名1枚、││281頁││││││加右列合會│指印1枚││││││││）││││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000│0000000│李阿月│「李阿月」│附表一編號3│調查局卷第││││元││（被冒名參│簽名1枚、││331頁││││││加右列合會│指印1枚││││││││）││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│12│86.10.10│1萬4,000元│478902│侯其明│「侯其明」│附表一編號3│調查局卷第77│││││││簽名1枚、││頁、被害人徐│││││││指印1枚││秀聰提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│478955│侯其明│「侯其明」│附表一編號3│調查局卷第75│││││││簽名1枚、││頁、被害人曾│││││││指印1枚││惠芳提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│478956│侯其明│「侯其明」│附表一編號3│調查局卷第75│││││││簽名1枚、││頁、被害人曾│││││││指印1枚││惠芳提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│478957│侯其明│「侯其明」│附表一編號3│調查局卷第│││││││簽名1枚、││279頁│││││││指印1枚│││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│478953│侯其明│「侯其明」│附表一編號3│調查局卷第│││││││簽名1枚、││331頁│││││││指印1枚│││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│478901│侯其明│「侯其明」│附表一編號3│偵3583卷第41│││││││簽名1枚、││頁、被害人侯│││││││指印1枚││其明提出│├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│13│86.11.1│2萬6,000元│478907│侯其明│「侯其明」│附表一編號4│調查局卷第77│││││││簽名1枚、││頁、被害人劉│││││││指印1枚││美香提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬6,000元│656394│侯其明│「侯其明」│附表一編號4│調查局卷第77│││││││簽名1枚、││頁、被害人涂│││││││指印1枚││瑞珍提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬6,000元│478916│侯其明│「侯其明」│附表一編號4│偵3583卷第42│││││││簽名1枚、││頁、被害人侯│││││││指印1枚││其明提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬6,000元│478917│侯其明│「侯其明」│附表一編號4│調查局卷第│││││││簽名1枚、││307頁│││││││指印1枚│││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬6,000元│478909│侯其明│「侯其明」│附表一編號4│調查局卷第│││││││簽名1枚、││325頁│││││││指印1枚│││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│14│86.9.1│2萬6,000│656313│李阿月│「李阿月」│附表一編號4│偵3583卷第43││││元││（被冒名參│簽名1枚、││頁、被害人李││││││加右列合會│指印1枚││叔芬提出││││││）││││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬6,000│656320│李阿月│「李阿月」│附表一編號4│調查局卷第││││元││（被冒名參│簽名1枚、││133頁、被害││││││加右列合會│指印1枚││人涂瑞珍提出││││││）││││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬6,000│656317│李阿月│「李阿月」│附表一編號4│調查局卷第││││元││（被冒名參│簽名1枚、││310頁││││││加右列合會│指印1枚││││││││）││││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬6,000│656315│李阿月│「李阿月」│附表一編號4│調查局卷第││││元││（被冒名參│名1枚、指││325頁││││││加右列合會│印1枚││││││││）││││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬6,000│656319│李阿月│「李阿月」│附表一編號4│調查局卷第││││元││（被冒名參│名1枚、指││247頁││││││加右列合會│印1枚││││││││）││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│15│87.3.1│2萬6,000│656713│涂瑞珍│「涂瑞珍」│附表一編號4│調查局卷第││││元│││簽名1枚、││129頁、被害│││││││指印1枚││人涂瑞珍提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬6,000│656709│涂瑞珍│「涂瑞珍」│附表一編號4│調查局卷第││││元│││簽名1枚、││326頁│││││││指印1枚│││││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││2萬6,000│656706│涂瑞珍│「涂瑞珍」│附表一編號4│調查局卷第││││元│││簽名1枚、││311頁│││││││指印1枚│││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│16│86.7.5│1萬4,000元│0000000│黃亮今│「黃亮今」│檢察官漏未起訴│偵3697卷第4│││││││簽名1枚、││頁、證人徐明│││││││指印1枚││珠提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│0000000│黃亮今│「黃亮今」│檢察官漏未起訴│偵3697卷第4│││││││簽名1枚、││頁、證人徐明│││││││指印1枚││珠提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│591547│黃亮今│「黃亮今」│檢察官漏未起訴│偵3697號卷第│││││││簽名1枚、││11頁背面、證│││││││指印1枚││人徐明珠提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│591541│黃亮今│「黃亮今」│檢察官漏未起訴│偵3697卷第11│││││││簽名1枚、││頁背面、證人│││││││指印1枚││徐明珠提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│0000000│黃亮今│「黃亮今」│檢察官漏未起訴│偵3697卷第11│││││││簽名1枚、││頁背面、證人│││││││指印1枚││徐明珠提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│591545│黃亮今│「黃亮今」│檢察官漏未起訴│偵3697卷第12│││││││簽名1枚、││頁、證人徐明│││││││指印1枚││珠提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│591543│黃亮今│「黃亮今」│檢察官漏未起訴│偵3697卷第12│││││││簽名1枚、││頁、證人徐明│││││││指印1枚││珠提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│591546│黃亮今│「黃亮今」│檢察官漏未起訴│偵3697卷第12│││││││簽名1枚、││頁、證人徐明│││││││指印1枚││珠提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│591548│黃亮今│「黃亮今」│檢察官漏未起訴│偵3697卷第12│││││││簽名1枚、││頁背面、證人│││││││指印1枚││徐明珠提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│591542│黃亮今│「黃亮今」│檢察官漏未起訴│偵3697卷第12│││││││簽名1枚、││頁背面、證人│││││││指印1枚││徐明珠提出│││├─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│││1萬4,000元│591544│黃亮今│「黃亮今」│檢察官漏未起訴│偵3697卷第12│││││││簽名1枚、││頁背面、證人│││││││指印1枚││徐明珠提出││││││││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│17│89.9.25│1萬4,000元│579898│戴長青│「戴長青」│檢察官漏未起訴│偵3583卷第31│││││││簽名1枚、││頁│││││││指印1枚│││└──┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┴────────┴──────┘附表三┌──┬──────────┬──────────────┬─────────┐│編號│合會內容│起訴事實│備註│├──┼──────────┼──────────────┼─────────┤│1│86年8月10日起會之│被告以不詳會員名義冒標（被害│即起訴書附表編號1│││5,000元五日會，無會│人林枝玉、戴長青、 蔡美玲 稱：││││首，共45會，底標為│活會僅剩1會，確有黃同佑、蔡││││400元，得標者需支付│春貴、戴長青、林秀蓉、 徐淑女 ││││3,500元工本費│等人尚未得標）│││││││├──┼──────────┼──────────────┼─────────┤│2│86年9月6日起會之│被告以不詳會員名義冒標（被害│即起訴書附表編號2│││5,000元五日會，無會│人林枝玉、戴長青、黃 蘭茵 、蔡││││首，共42會，底標為│美玲證稱：活會僅剩2會，確有││││400元，得標者需支付│黃同佑、戴長青、 蔡春貴 、標緻││││3,500元工本費│牙科、 蕭美蓮 、 黃蘭茵 、林秀蓉│││││等人尚未得標）││├──┼──────────┼──────────────┼─────────┤│3│86年10月27日起會之│被告冒用黃蘭茵之名標會（見黃│即起訴書附表編號3│││5,000元五日會，無會│蘭茵偵訊筆錄）││││首，共45會，底標為│││││400元，得標者需支付│││││3,500元工本費│││└──┴──────────┴──────────────┴─────────┘