臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第696號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第696號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第696號原告甲○○訴訟代理人 鄧雲奎 律師被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十五年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國86年7月初，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，約明2日後返還，並簽發票號083480、083481，面額分別為100,000元、50,000元，發票日均86年7月4日之本票2紙予原告收執，原告已當場交付被告現金150,000元，詎被告屆期未還，屢催亦置之不理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票2紙為證（見卷第6頁），並據證人即原告之夫乙○○證稱： 伊確 有親見原告將現金150,000元之借款交付被告等語明確（見卷第14頁），而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。本件被告向原告借款，尚未清償之情，已如前述，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年12月29日
苗栗簡易庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官蔡健忠中華民國95年12月29日