臺灣高雄地方法院101年度訴字第751號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第751號民事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第751號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇 訴訟代理人 曹豐裕 被告威雲行企業有限公司兼上一人法定代理人 王森池 被告 王吳瑞紋 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬貳仟玖佰貳拾捌元，及自民國一０一年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之八點二八計算之利息，暨自民國一０一年四月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告威雲行企業有限公司於民國100年6月20日向原告借貸新台幣（下同）200萬元，簽有銀行授信契約書（下稱系爭契約），期間為100年6月20日至103年6月20日，應於每月20日繳納利息，利息第1期至第3期利率為5.88%，第4期至第36期按定儲指數利率加27.64碼（每碼0.25%）機動計息，如遲延給付，視為全部到期，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告僅繳款至101年3月20日，尚欠本金153萬2,928元及按利率8.28%計算之利息未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第
746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、放款客戶往來明細各1份為憑（見本院卷第4至18頁），經核確與原告請求事實相符，而起訴狀繕本經送達被告住、居所，分由被告之同居人收受及寄存送達，而合法通知後（送達回證見本院卷第21至23頁），被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年6月29日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官邱上一