臺灣高雄地方法院99年度訴字第1183號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1183號民事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1183號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰貳拾壹萬柒仟元，及自民國九十九年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾捌元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零柒萬貳仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國84年中旬至85年12月上旬間，曾設置神壇（嘉義市○○鎮○○街○○號）供奉諸神，陸續向原告借款花用，為防被告抵賴，故特開立富邦銀行土城分行存款簿作為借款專戶，前後共借款新台幣（下同）3,217,000元，多數是提領現金當面交付，另則直接匯入彰化銀行大林分行00000000000000被告帳戶內，匯款單因921地震時，住宅遭竊賊侵入，將公事包偷走而遺失。被告利用原告篤信佛教且敬奉神明之弱點，大肆搜刮錢財，任意捏造各式藉口，用以飾詞借款之美名，實則移作他用，並於事後潛藏無蹤。詎前揭借款屆期均未獲清償，迭經催討亦置之不理，為此提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原告3,217,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔；（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出借款紀錄、富邦銀行土銀分行存摺明細、中國農民銀行匯款單及 黃昱嘉 、 陳玉梅 、 許宇慧 、 徐茂忠 等四名證人所出具之證明書等為證，復經本院依職權向彰化銀行大林分行調取原告之匯款資料後，堪認兩造間確有消費借貸之關係存在無誤。綜上，經本院依上開證據所載借款期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，實與原告所述之事實相符，況系爭債務既約定以5％計算遲延利息，尚未逾越法定利率20％之最高限度，自予可採，又被告業於相當時期受合法之通知，而未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即屬正當，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
民事鳳山分庭法官林意芳以上正本係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月31日
書記官劉國偉