臺灣高雄地方法院99年度訴字第1081號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1081號民事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1081號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國99年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟玖佰柒拾參元，及自民國九十六年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之二點九五一計算之利息，暨自民國九十七年一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於83年9月23日邀訴外人丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）160萬元及70萬元，雙方約定借款期間均至113年4月26日止，利息分別依年息2.915%及4.31﹪計息，如有1期未遵期攤還，即視為全部到期，自逾期之日起6個月以內者，按計息利率10%；逾期在6個月以上者，按計息利率20%計付違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自95年7月26日起即未依約繳納本息，經原告聲請拍賣抵押物，獲償1,788,800元，尚有585,973元未獲清償。而被告為系爭借款契約之借款人，自應對前開欠款負全部清償之責，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：除訴訟費用額核定外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出借據、強制執行分配表及戶籍謄本為憑，核其主張與前開證據相符，應屬可採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6,390元，應由被告負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
民事第一庭法官張茹棻以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年8月31日
書記官林瑞標