臺灣高雄地方法院105年度建字第12號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年建字第12號民事判決

裁判日期：民國105年05月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決105年度建字第12號原告 蔡麗卿 訴訟代理人 郭憲文 律師被告 孫祥瑋
孫翊 原 鄭富峰 陳德添 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告孫祥瑋、 孫翊原 應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬捌仟柒佰元，及自民國一○五年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告鄭富峰、陳德添於原告就被告孫祥瑋、孫翊原之財產強制執行無效果時，應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾萬捌仟柒佰元，及自民國一○五年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告孫祥瑋、孫翊原共同負擔三分之二，其餘由被告鄭富峰、陳德添連帶負擔。
本判決第一項、第二項所命給付，於原告以新臺幣玖拾萬元為被告孫祥瑋、孫翊原、鄭富峰、陳德添預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告孫祥瑋、孫翊原、鄭富峰、陳德添均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告孫祥瑋（原名 孫宗偉 ）、孫翊原等2人，前邀同被告鄭富峰、陳德添為保證人，於民國102年3月25日與原告簽立承攬契約（下稱系爭工程契約），約定由被告孫祥瑋、孫翊原承作原告位在高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地之新建農舍工程（下稱系爭工程），約定自合約簽訂後30日（即
102年4月25日）開工，並應於開工後360工作天完工，然被告孫祥瑋、孫翊原於開工後施工期間作輟無常，迄今僅完成第3期工程，遲滯至今已超逾完工期期日1年，顯已無法如期完工，原告業已依系爭契約第21條第1項第2款約定終止系爭契約，惟原告已溢付工程款新臺幣（下同）500,000元予被告孫祥瑋、孫翊原，原告自得依系爭契約第21條第3項約定、民法第231條、第503條規定，請求被告孫祥瑋、孫翊原返還溢付款，並請求擇一為勝訴判決；又原告於系爭工程施作期間代被告孫祥瑋、孫翊原墊付第2期、第3期工程款共計為608,700元予廠商及工人，依民法第480條消費借貸款返還請求權、系爭契約第21條第1項約定、民法第
231條、第503條規定，原告亦得請求被告孫祥瑋、孫翊原返還此等墊付款，並請求擇一為勝訴判決；此外，被告孫祥瑋、孫翊原因可歸責於渠等之事由，而未能履行系爭契約義務，依系爭契約第21條第4項，自應支付總合約金額15％即1,500,000元作為違約賠償。另渠等2人係共同承攬系爭工程，就上開溢付工程款、墊付工程款、違約金各負全部履行之義務，並因其中一人之履行，全體債務消滅，屬不真正連帶債務，故自應負連帶清償之責。
㈡、又被告鄭富峰、陳德添係擔任系爭工程合約之履約保證人，依民法第739條、第740條規定，自應就系爭工程合約所生之上開溢付工程款、墊付工程款及違約金債務代負履行之責，且依民法第748條規定，應負連帶給付之責。
㈢、並聲明：⒈被告孫祥瑋、孫翊原應連帶給付原告2,608,700元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉前項所命給付，如被告孫祥瑋、孫翊原一人已為給付，其餘之人於給付範圍內同免責任。
⒊被告鄭富峰、陳德添於原告就被告孫祥瑋、孫翊原之財產強
制執行無效果時，應連帶給付原告2,608,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告孫祥瑋、孫翊原、鄭富峰、陳德添等4人，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張被告孫祥瑋、孫翊原等2人，邀同被告鄭富峰、陳德添為保證人，與原告簽立系爭工程契約，約定由被告孫祥瑋、孫翊原承作系爭工程，惟被告孫祥瑋、孫翊原於開工後迄今僅完成第3期工程，遲滯至今已超逾完工期期日約1年，顯已無法如期完工，並經原告依系爭契約第21條第1項第
2款約定終止系爭契約，原告業已溢付工程款500,000元、墊付工程款608,700元等情，業據提出系爭工程契約影本、施工現場照片4張、存證信函暨回執、款項明細簽收單及匯款憑單等件為憑（見院卷第4至30頁），核與其主張內容大致相符；又被告孫祥瑋、孫翊原、鄭富峰、陳德添等4人經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。
四、按「工程未完成前甲方（即原告）得隨時終止合約，但應賠償乙方（即被告孫祥瑋、孫翊原）所生之損害，而乙方有左列各項之一者，甲方得終止合約，甲方因此而受有損害，乙方應負賠償之責：Ⅰ乙方未履行本合約規定。Ⅱ乙方能力薄弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事食者，甲方認為不能如期竣工時。」、「乙方領有預付款者，結算後如尚有餘額，應退還甲方。」、「乙方若未能履行本合約需支付甲方總合約金額15％作為違約賠償。」，系爭工程契約第21條第1項、第3項、第4項分別定有明文，有前揭系爭工程契約影本可參。查本件被告孫祥瑋、孫翊原於承攬系爭工程後迄今僅完成第3期工程，遲滯至今已超逾完工期期日約
1年一節，俱如前述，故原告依據系爭工程契約第21條第1項第1、2款規定終止合約，並分別依系爭工程契約第21條第1項、第3項、第4項約定，請求被告孫祥瑋、孫翊原賠償墊付工程款608,700元之損害、返還溢付工程款500,000元及給付總合約金額15％即1,500,000元作為違約賠償，自均屬有據。次按連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（參見最高法院79年度臺上字第1617號判決意旨）；另數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部之責任者，始為連帶債務人，債權人方得對之請求全部之給付，觀諸民法第271條，第272條第1項，第273條第1項規定甚明（參見最高法院69年度臺上字第779號判決意旨）。查本件被告孫祥瑋、孫翊原等2人共同負有給付墊付工程款、溢付工程款元及違約金之義務一節，已如前述，觀諸系爭契約內容，既未約定被告孫祥瑋、孫翊原應各負責清償上開給付全部之責，且上開金錢給付性質上亦非不可分，揆諸上開說明，自難認被告孫祥瑋、孫翊原應就上開給付負不真正連帶給付責任。故原告主張此部分係屬不真正連帶債務云云，顯屬無據，並非可採。
五、按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」、「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」、「數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。」，民法第739條、第740條、第745條及第748條分別定有明文。查本件被告鄭富峰、陳德添係擔任系爭工程契約之保證人一節，業經本院認定如前。基此，本件系爭工程契約之主債務人即被告孫祥瑋、孫翊原既因未履行系爭工程契約義務而負有上開給付墊付工程款、溢付工程款及違約金等義務，揆諸上開說明，被告鄭富峰、陳德添等2人基於保證人之地位，於原告對於被告孫祥瑋、孫翊原等2人之財產強制執行無效果時，自應連帶就此部分負履行責任。故原告此部分主張，應屬可採。
六、綜上所述，原告於依系爭工程契約系爭工程契約第21條第1項約定終止契約後，依系爭工程契約第21條第1項、第3項及第4項約定，請求被告孫祥瑋、孫翊原等2人共同給付返還溢付工程款、賠償墊付工程款損害、給付違約金等共計為2,608,700元；另依民法第739條、第748條規定，請求被告鄭富峰、陳德添等2人應連帶就上開給付負連帶履行責任；暨均自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年1月1日起至清償日，按年息5%計算之利息部分，均為有理由，應均予以准許。至原告主張被告孫祥瑋、孫翊原等2人就上開給付係屬不真正連帶債務，並據此請求被告孫祥瑋、孫翊原應連帶負清償責任部分，則為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。
中華民國105年5月26日
民事第五庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月26日
書記官鄭淑臻