最高行政法院101年度裁字第2629號裁定

裁判字號：最高行政法院101年裁字第2629號裁定

裁判日期：民國101年12月20日

裁判案由：資遣

最高行政法院裁定
101年度裁字第2629號聲請人 高錫川 送達處所：新北市新莊郵政7之74
號信箱上列聲請人因與相對人行政院衛生署間資遣事件，對於中華民國101年3月29日本院101年度裁字第670號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。
上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、本件聲請人前因資遣事件提起行政訴訟，經本院以87年度判字第1084號判決（下稱原判決）廢棄本院86年度判字第1292號判決，並駁回聲請人前程序之訴確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院101年度裁字第670號裁定聲請再審。經查原判決係於民國（下同）87年6月4日確定，有本院索引資料可稽。聲請人於101年4月5日始提起本件再審之聲請，且未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款聲請再審，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次101年度裁字第670號裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月20日
最高行政法院第二庭
審判長法官劉鑫楨
法官吳慧娟法官許瑞助法官蕭忠仁法官沈應南以上正本證明與原本無異中華民國101年12月20日
書記官吳玫瑩