裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹簡字第252號民事判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣新竹地方法院民事簡易判決104年度竹簡字第252號原告 陳志恆 被告 陳英政 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年7月23日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄，此有最高法院98年度台抗字第38號裁判闡釋甚明。查本件原告係依強制執行法第14條規定，就本院104年度司執字第14575號強制執行事件提起債務人異議之訴，揆諸前揭說明，自應專屬本院管轄，合先敘明。
㈡原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，惟兩造間原為情侶關係，被告係因知悉原告有積欠信用卡費用，主動表示要幫忙清償，原告並未向被告借款，所以兩造間並無借貸關係存在，為此爰依法提起本件債務人異議之訴。並聲明：本院104年度司執字第14575號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則辯以：我有之前原告向我借款的APP簡訊紀錄，及催款的電子郵件往來紀錄及兩人錄音檔對話紀錄，可以證明原告係向我借款等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按執行名義成立後如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是執行名義若與確定判決具同一效力者，即無強制執行法第14條第2項之適用。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之；所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。次按，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項亦有明文，故執行名義若為支付命令而提起債務人異議之訴，須消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生在支付命令成立之後者始得為之。若主張之事由在支付命令成立之前即已存在，則支付命令，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。
㈡經查，本件被告執以聲請強制執行之執行名義為臺灣士林地
方法院103年度司促字第14331號支付命令暨確定證明書，而前揭支付命令已於103年8月26日送達至原告之戶籍地址即新北市○○區○○○路○段○○○○○號12樓，並經原告之受僱人即活力BOUBLE公寓大廈管理委員會管理中心人員代收，而於同年9月19日由臺灣士林地方法院核發確定證明書無訛，業據本院依職權調取前開支付命令及本院104年度司執字第14575號全卷核閱無訛。則依民事訴訟法第137條補充送達之規定，系爭支付命令已合法送達於原告，且原告未於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第521條第1項之規定，系爭支付命令與確定判決即有同一之效力。
㈢原告雖主張兩造為情侶關係，被告係主動表示願意代清償所
積欠信用卡費用云云，惟查，與確定判決有同一效力之執行名義，債務人於依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴時，其異議之原因事實以發生在執行名義成立後為限，始得為之，已如前述，是倘原告主張者係屬執行名義成立前之事由，非本件債務人異議之訴所得救濟。故而，原告徒以上開理由提起本訴，非本件債務人異議之訴所應審究，倘原告對此有爭執，即應在收受系爭支付命令後之法定期間內提出異議，抑或於民事訴訟法第500條規定之期間內對已確定之支付命令提起再審之訴，是原告上開主張，洵非可採。
㈣原告雖另主張並未收到前揭支付命令云云。惟按，送達於應
受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條分別定有明文，是法院民事訴訟文書之送達，向應受送達人之任一上開處所為送達，未獲會晤應受送達人者，若符合補充送達之規定者，即屬合法。又民法第24條中所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。查本件原告之戶籍設在新北市○○區○○○路○段○○○○○號12樓，且迄今均無變動，為原告於本院行言詞辯論時所不爭執，自堪信為真實。又系爭支付命令之裁定於送達於原告之戶籍地址後，由其社區管理中心以受僱人名義簽收，此部分亦有戶籍資料及送達回證附於臺灣士林地方法院
103年度司促字第14331號卷可按，參酌原告迄今未自原戶籍地辦理遷出，並繼續由其受僱人收取本件訴訟文件等情，足見其並無廢止原戶籍地為住所地之意思甚明，是系爭支付命令以原告之戶籍地址為送達並無違誤，且已生合法送達之效力。
㈤退步言之，縱認系爭支付命令並未合法送達，執行名義尚未
成立，惟按「執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項之規定自明，若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。本件上訴人主張被上訴人聲請臺北地院84年11月3日所發84年度促字第23417號支付命令，並未合法送達，執行名義尚未成立，竟據以對伊聲請強制執行之事實，縱屬實在，亦僅得依強制執行法第12條規定聲明異議，不得據以提起債務人異議之訴。」（最高法院87年台上字第1438號判決意旨參照），則原告亦僅得依強制執行法第12條之規定聲明異議，尚不得依同法第14條第
1項、第2項之規定提起債務人異議之訴，是原告以此為由請求撤銷本院系爭執行程序云云，亦非有據，不應准許。
㈥綜上所述，原告主張被告不得持系爭支付命令聲請強制執行
，依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷本院104年司執字第14575號強制執行事件所為執行程序，於法未合，並無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認為與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國104年7月31日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官王恬如