裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹勞小字第5號民事判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：給付薪資等
臺灣新竹地方法院民事小額判決104年度竹勞小字第5號原告 何枝宴 被告佰欣交通器材有限公司法定代理人 蔡承志 即 蔡耀鈜 上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國104年7月16日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬零叁佰捌拾貳元，及自民國一百零四年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告給付薪資、資遣費、預告工資及全勤獎金，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,382元，及自調解翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」，嗣於訴訟進行中原告捨棄全勤獎金之請求，同時更正聲明為：「被告應給付原告50,382元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第28頁正背面）。核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國101年5月1日起至104年4月15日離職日止任職於被告公司，月薪約為39,000元。原告於104年2月5日發生車禍，被告公司並未發給同年2月1日至4日之薪資，雖被告公司曾表示將於5月份一併發給，然被告公司已於104年4月9日告知原告因租約到期將於104年4月15日結束營業，是被告公司尚積欠原告104年2月1日至
4日之薪資、104年4月1日至15日之薪資、資遣費、預告期間工資，另因被告公司業於104年5月14日匯給原告50,000元，爰就不足差額部分請求被告公司如數給付，並聲明：㈠被告應給付原告50,382元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張：其自101年5月1日起至104年4月15日止任職於被告公司，月薪約39,000元，原告前於104年2月5日發生車禍，被告公司並未發給同年2月1日至4日之薪資，雖被告公司曾表示將於5月份一併發給，然於104年4月9日告知原告租約到期將於104年4月15日結束營業而未依約發給欠薪，被告雖於104年5月14日匯給原告50,000元，惟尚有不足，爰請求被告公司被告積欠之薪資、資遣費、預告期間工資等情，業據提出被告公司發給之非自願離職證明書、薪資袋、勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第5-7頁），並經本院向勞工保險局調取原告之被保險人投保資料表可參（見本院卷第26頁）。
(二)查原告101、102年間之底薪為34,000元，103年2月起底薪調升為36,000元，且自103年3月以後每月均領取伙食費3,000元以上，迄至離職前之104年3月底薪仍為36,000元，伙食費亦領取3,000元以上，有原告提出之薪資袋可憑（見本院卷第6、32-36頁），故原告主張其月薪應以39,000元計算，核屬有據。依此核計被告積欠原告之104年2月1日至4日薪資應為5,200元（39,000元÷30日×4日）、10
4年4月1日至15日薪資則為19,500元（39,000元÷30日×15日），二者合計為24,700元。
(三)按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時…。又雇主依勞動基準法第11條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計；前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，勞動基準法第11條第1項第1款、第17條分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條亦有明文。查原告係勞工退休金條例94年7月1日施行後之101年5月1日起受僱於被告公司，其於勞工退休金條例施行後選擇適用新制，業經其陳明在卷（見本院卷第28頁反面），故本件應依勞工退休金條例第12條之規定計算資遣費。經查，原告主張其自101年5月1日起在被告公司任職，被告未到場爭執，又本件勞動契約係於104年4月15日終止，業如前述，故原告在被告公司工作之年資為2年又350日（未滿1年者，以比例計給），而原告終止勞動契約前6個月之月平均工資為39,000元，已如前述，故依勞工退休金條例第12條之規定，其得請求之資遣費應為57,699元【（39,000×(2＋350/365)×1/2），元以下四捨五入】。
(四)按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之，雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條定有明文；即雇主應給付預告期間之工資者，係以雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約時，應先行給予一定預告期間，但雇主未依規定期間預告而終止者，即應給付預告期間之工資，此觀之勞動基準法第16條之規定自明。查原告在被告公司之工作年資為2年又350日，已如前述，依前開說明，被告欲依勞動基準法第11條相關規定終止兩造之勞動契約，原應於20日前預告，詎被告遲至於104年4月9日始告知原告將於104年4月15日終止雙方之勞動契約，且未給付差額之14日預告期間之工資，則原告以平均工資每日1,
300元（39,000÷30）計算14日之預告期間工資，請求被告給付14日之預告期間工資共計18,200元（1,300×14），即屬有據，應予准許。
(五)綜上所述，被告既係以勞動基準法第11條第1款規定將原告予以資遣，自應依勞動基準法第16、17條之規定，給付原告預告期間工資及資遣費，又被告尚積欠原告104年2月1日至4日、104年4月1日至15日之薪資尚未給付，均詳如前述。從而，原告依勞動基準法第16、17條之規定，訴請被告給付預告期間工資18,200元、資遣費57,699元，及依兩造勞動契約之約定，請求被告給付積欠之薪資24,700元（5,200＋19,500），共計100,599元，於法有據，因被告前已支付原告50,000元，扣除該款後被告尚應給付原告之金額為50,599元。本件原告僅請求被告給付50,382元及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年7月11日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，未逾上開得請求之範圍，於法尚無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示之金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年7月31日
新竹簡易庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年7月31日
書記官許榮成