宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○○股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
送達處
上列當事人間97年度店簡字第1506號請求給付電信費事件於中華
民國97年8月29日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬貳仟伍佰壹拾叁元，及自民國九
十七年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告向其租用第0000000000等號電信設備，至民
國97年4月間因欠費未繳遭拆機銷號終止租用為止，共積欠
新臺幣（下同）342,513元之電信費用。其中系爭電信設備
於88年4月至97年1月之電信費用340,079元，因訴外人謝美
齡填寫代繳申請書時，將原欲辦理代繳號碼誤填為第
0000000000號，致系爭電信費用逕由 謝美齡 設於臺北富邦商
業銀行金華分行（原臺北銀行）之帳戶中直接扣繳，自88年
4月至97年1月，共誤扣105個月。嗣因謝美齡於97年2月間發
現上情向臺北富邦商業銀行申訴，原告始知前情，並開立97
年1月帳單通知被告繳費，繳費期限展延至97年3月17日。
被告向原告申請前開電信設備使用，依約應給付電信費，經
原告多次催繳，被告仍置之不理，為此提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告342,513元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭電信費用業已由謝美齡支付，故原告並未被
積欠電信費用，因此原告當事人不適格。前幾期有繳納，只
是因為時間久遠，並未保留收據等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，系爭88年4月起至97年1月止之電信費用340,079元，
均係自訴外人謝美齡設於臺北富邦商業銀行之帳戶中所扣繳
，謝美齡已表示其並未租用系爭電信設備，請求返還誤扣之
金額之事實，有客戶申訴處理情形表、電信費清單、合併帳
單異動資料表、代扣繳公用事業費用申請書等件影本附卷可
稽，是前開期間之電信費用確係由謝美齡之帳戶中所扣繳一
節，已堪認定。被告並未提出其與謝美齡間有何代償之法律
關係，是前揭自謝美齡帳戶扣繳系爭電信費用之行為自不生
清償系爭電信費用之效力。準此，被告尚積欠原告系爭電信
費用事實，亦堪認定。又當事人適格，係指某訴訟當事人就
特定訴訟標的之法律關係，有實施訴訟之權能，被告既不爭
執其有向原告租用第0000000000號電信設備，則原告自係契
約當事人，原告依約得請求被告給付欠繳之電信費用，是本
件當事人適格部分，並無疑義。另被告就其辯稱曾依約繳納
前揭期間電信費用之積極事實，依民事訴訟法第277條前段
規定應負舉證責任，惟被告未舉證以實其說，故此部分抗辯
，自難信為真實。
四、綜上，被告所辯，既無足採，原告起訴請求被告依約給付積
欠之電信費用342,513元，及自支付命令送達翌日即97年6月
24日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，
依法有據，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述，經審酌後
，均認與本件之結論無礙，故不再一一論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
法院書記官林寶春
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元