臺灣臺北地方法院100年度重訴字第1076號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年重訴字第1076號民事判決

裁判日期：民國101年03月01日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決100年度重訴字第1076號原告 黃駿榮 原名 黃揚志 .被告 吳永華 上列當事人間因詐欺案件原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（90年度重附民字第19號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒佰貳拾捌萬貳仟伍佰元，及自民國九十年二月二十七日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告本件訴訟原於民國92年1月9日因兩造遲誤言詞辯論期日，於該日視為撤回本件訴訟（91年度重訴字第1239號）。嗣因被告吳永華（原名 吳建平 ）之送達地址有誤，復經原告聲請續行訴訟，本院自應依法准許之，先予敘明。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告原提起附帶民事訴訟時，係依票款請求權提起本件訴訟，並請求按年利率百分之六計算之法定遲延利息；嗣聲請續行本件訴訟時，變更為依侵權行為損害賠償請求權為訴訟標的，並減縮利息請求之聲明為按年利率百分之五計算之利息，核其前揭變更及減縮訴之聲明，為請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、被告 張英 之訴業經原告當庭撤回，依法應予准許，一併敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告與其母張英，於86年間陸續以合作收購珠寶為由，向其詐騙金錢，經嗣經其發覺後，要求結算，被告遂簽發四紙支票，金額共計為新臺幣（下同）728萬2500元，隨後即逃逸無蹤，伊始知受騙而向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴。嗣經偵查提起公訴後，伊即提出附帶民事訴訟求償前揭金額等語。聲明：被告應給付原告728萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業經本院依職權調取本院90年度易緝字第229號詐欺刑事卷宗全卷在卷為憑，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌上開判決，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付728萬2500元及自起訴狀繕本送達翌日即90年2月27日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月1日
民事第五庭法官洪純莉以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月1日
書記官邱美嫆