臺灣雲林地方法院107年度易字第270號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年易字第270號刑事判決

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決107年度易字第270號
107年度易字第621號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉春賢上列被告竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第614號、第2672號），本院合併審理，並改以簡式審判程序，並依照刑事判決精簡原則判決如下：
主文劉春賢犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、劉春賢意圖為自己不法之所有，於民國106年12月17日8時許，利用借住 邱筱茹 位於雲林縣斗六市○○里○○路796住處之機會，趁邱筱茹不在家之際，侵入號邱筱茹所居住之房間，徒手竊取邱筱茹所有平板電腦1台（價值約新臺幣5000元，已發還），得手後供己使用。
㈡、劉春賢意圖為自己不法之所有，於107年4月18日凌晨，以需至雲林縣斗六市石榴班向友人借用1輛黑色汽車代步為由，要求不知情之 蘇啟政 （贓物罪部分另行審結）騎不詳車號機車，載劉春賢至雲林縣斗六市○○里○○路○○○巷口之自來水公園旁。蘇啟政即騎車載劉春賢於同日凌晨3、4時許，抵達上開巷口，劉春賢下車持自備之錀匙，打開車門發動引擎，竊取 林振發 所有之車牌號碼00-0000號深藍色自用小客車（已發還）得逞，隨即駕車離去。
二、認定事實所憑之證據及理由：被告對上開犯行坦承不諱，並有檢察官於準備程序所主張之證據足以佐證，被告犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101年度簡字第2798號判決判處有期徒刑3月確定，於102年2月8日執行完畢，就犯罪事實㈠部分，屬於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢、就侵入住宅竊盜部分，本案犯罪情狀跟一般常見的型態不同，本院向來對侵入住宅竊盜，是抱持著應嚴加非難的態度，因為這一款不只是保護財產法益，還有居家安全被侵擾時的恐懼，過去只要遇到此款加重事由，在量刑上都會給予較重刑度，但本案被告是利用借住在被害人邱筱茹家中之機會，進去其房間內竊取平板電腦，並非是完全陌生人闖入他人家中，佐以竊取的財物也已經返還邱筱茹，在本案中如果量處最低刑度（包括累犯）至少要7月的有期徒刑，已見輕重失衡，是以依照刑法第59條減輕其刑，並先加後減之。
㈣、本院考量刑度的因素：被告對於自己犯行能坦然面對，這是一種負責任的表現，為自己所作所為，那些逾越刑罰界線的舉動付出相當代價，而被告前後兩次竊取行為，對於他人財產法益產生侵害，雖然都已經被害人邱筱茹、林振發領回，但中間因為被告竊盜行為衍生的種種的不利益（如沒有平板電腦、車輛使用、花時間前往警局作筆錄等），這都該在量刑時納入評價，被告在入監前自承在六輕外包工作，可見也有一定謀生能力，本院希望被告能打從心中遠離目前的生活方式，不要把進出監所變成常態，人生總有翻轉的機會，而翻轉的那把鑰匙不在別人，是在被告自己手上，又其犯罪時並未使用暴力手段，不同犯行所竊取之財物價值有所差異、等其他一切情狀，量處如主文所示之刑及定執行刑（均易科罰金）。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
本案經檢察官郭文俐偵查起訴，並經檢察官江炳勳到庭公訴。
中華民國107年6月29日
刑事第二庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王妤甄中華民國107年7月4日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。