臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第5號
公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告李昭賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18478號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨另以：被告李昭賢與共犯 楊寬澤 （另案偵辦）及其他詐欺集團所屬人員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員在網路上設置虛假之虛擬貨幣「USDT（下稱泰達幣）」買賣平臺「HYDAX」作為洗錢之用，並在高雄市○○區○○○街000號19樓之2成立轉帳水房，由被告擔任虛擬貨幣買賣平臺「HYDAX」操作手。詐欺集團不詳成員即於民國111年2月8日，以LINE暱稱「 王靜儀 」傳送訊息予告訴人 張勝利 ，佯稱可領取飆股並投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，持續與詐欺集團成員聯繫，並於111年4月22日13時31分許匯款新臺幣（下同）60萬元至案外人 陳婉蓉 （另案偵辦）申請之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，該款項隨於同日13時35分許經轉帳74萬9680元至證人 陳奕儒 （另案偵辦）申請之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，該款項再經於同日13時40分許轉帳75萬1800元至被告申請之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，並由被告操作上開平臺，佯將虛擬貨幣存入指定錢包，再將款項提領交付上游，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款及第307條分別定有明文。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，原則上應由繫屬在先之法院審判之。
三、經查：
㈠被告與共犯楊寬澤及詐欺集團其他成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月8日9時許，以暱稱「王靜儀」傳送訊息予告訴人張勝利，佯稱可投資股票保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於同年4月22日13時29分許，匯款60萬元，至案外人陳婉蓉設於臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶內，嗣於同日13時35分許，遭詐欺集團不詳成員轉匯其中749,690元至證人陳奕儒設於中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶，在於同日13時40分許，遭詐欺集團不詳成員轉匯其中751,800元至被告設於國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶，再由被告於同日14時18分許至14時51分許，在高雄市○○區○○○路000號國泰世華商業銀行前金分行、高雄市前金區自強一路全家超商榮安店ATM、高雄市○○區○○○路000號全聯自強店ATM、高雄市○○區○○○路000號全聯中華店ATM，提領40萬元、5萬1,000元、10萬元、10萬元、10萬元後，轉交共犯楊寬澤，而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌之犯行，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於112年5月1日以111年度偵字第28008、29095、31611、34838號、112年度偵字第12763、209、2028、2326、6998、9263號起訴書提起公訴（即上開起訴書附表2編號2部分），於112年5月31日以112年度審金訴字第388號繫屬於臺灣高雄地方法院（後於同年9月7日改分112年度金訴字第549號），有法院前案紀錄表、上開起訴書各1份附卷可佐。
㈡本案檢察官就被告所涉同一犯行，再向本院提起公訴，並於113年12月27日繫屬於本院，有本院收文戳章足佐，顯屬對於已提起公訴之同一犯罪事實向本院重行起訴，且繫屬在後，揆諸首開說明，應諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法303條第7款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第六庭 法 官黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 潘維欣