宣 示 判 決 筆 錄
原 告 仲鼎科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 庚○○
己○○
被 告 萬家福股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年11月8日言詞
辯論終結，同年11月15日下午4時整在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 洪純莉
書記官 梁華卿
通 譯 王雅慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬伍仟元，及自民國九十五年十二月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告於民國94年間與其簽訂顯示看板合約書，約
定原告應生產安裝系爭LED全彩看板，然前揭合約書並未約
定各項證照執照申請費用。嗣因安裝前揭看板，需另行申請
雜項執照，原告遂代被告申請結構技師簽證（工程結構技術
費用），費用為新台幣（下同）10萬5000元，並依被告之請
求，將前揭結構技師所簽證之結構計算書交付被告，惟被告
收受前揭計算書後，迄今均為給付前揭款項，為此，提起本
件訴訟，請求被告應給付原告10萬5000元，及自95年11月27
日起至清償日止之法定遲延利息等語。被告則以：兩造簽訂
之前揭合約書並未包含執照申請費用，此為兩造所不爭執，
依工程慣例，原告承攬施作本件顯示器工程時，本應向被告
提出工程圖樣、設計圖說、施工說明書、設備圖說及計算書
等件經被告審核後，原告在依據設計圖樣及施工規範，按圖
施工，確保品質。因此，本件看板之安裝，對於前揭計算書
，為原告本應提出之文件，與工程圖說具同等地位，屬原告
應計算在約定之工程款中。為此，聲明：請求駁回原告之訴
等語抗辯之。
二、本件原告主張兩造於94年間簽訂系爭合約書，合約書中對於
本件爭議款並無約定之事實，為兩造所不爭執，並據原告提
出系爭合約附卷為憑，自堪信為真實。是本件唯一爭點為系
爭工程結構技術費用應為何人所支付？
三、按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段訂有明文。首查，原告對於系爭簽
證費用於簽約後，已經被告同意支付一節，業經聲請證人乙
○○到庭結證在卷（本院96年11月8日言詞辯論筆錄參照）
，而證人乙○○為系爭合約簽訂書之原告經手人，原告係根
據證人與被告聯繫之結果，開立統一發票（台灣板橋地方法
院95促字第9691號民事卷宗證物三）向被告請款，因此證人
之前揭證言，實為本件原告之主張，亦係原告得以舉證之唯
一方式，得認原告此部分之舉證責任已近完臻，證人證言應
屬可採；再者，觀本件結構計算書內容，係對於系爭看板結
構系統及構件，提出結構分析載重及設計方法，並對結構分
析結果及應力檢核提出分析報告，實為被告為使用該看板，
取得雜項執照所需要，並非原告施作系爭看板之工程圖說，
換言之，原告履行系爭合約書，並無必須提出前揭計算書之
義務，益徵，被告始為取得該計算書之實際受益人，是被告
抗辯系爭計算書與一般工程圖說有相同地位云云，即難採信
。準此，原告主張被告應給付系爭10萬5000元，及自95年11
月27日（本件支付命令送達日為95年2月20日，原告之本件
利息請求，並未大於送達期日，一併敘明）起至清償日止，
按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 梁華卿
法官 洪純莉
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
書記官梁華卿