臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第2110號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國96年9月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國86年5月間為繳納罰款及汽車貸款，向
被告借款新臺幣（下同）105,000元（下稱系爭借款債務）
，為擔保借款清償，原告遂簽發票面金額各為15,000元之本
票7張交被告收執，嗣又再簽發另紙票面金額為105,000元
之本票（下稱系爭本票）予被告，被告並已將前開7張本票
交還。原告自87年起即陸續清償系爭借款債務，並於91年間
如數清償。詎被告非但拒不返還系爭本票，甚再持以向本院
民事執行處聲請對原告強制執行，並因本院96年3月23日
95年度執字第37708號強制執行金額計算書分配表（下稱分
配表）而受有97,837元之分配。被告因上開分配表之製作而
受有分配金額，顯係無法律上之原因而受有利益，致原告受
有損害，為此爰依不當得利之法律關係，提起本訴，請求被
告返還其自本院民事執行處所受領之分配金額等語，並聲明
求為判決：被告應給付原告97,837元。
二、被告則以：原告未曾清償系爭借款債務，被告以擔保系爭借
款債務之系爭本票向本院聲請強制執行並受有分配，自屬有
法律上之原因等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告於86年5月間曾為繳納罰款及汽車貸款，而向被告借款
105,000元；為擔保清償借款，原告遂簽發7張面額為15,0
00元之本票交予被告收執，嗣並改以簽發另紙面額即為105,
000元之本票為被告擔保；原告先前所簽發之7張本票目前
由原告保管，且不在本件訴訟爭執範圍內。
(二)被告持上開面額為105,000元之本票向本院民事執行處聲請
強制執行，並因本院96年3月23日95年度執字第37708號分
配表，受有97,837元之執行成果分配，且目前亦將因本院同
年6月6日同案號分配表之製作而受有47,190元之分配。
(三)兩造於91年3月12日曾就協議還款簽訂協議書，就上開協議
書形式上為真正兩造並不爭執。該協議書內容乃約定自91年
3月起，原告應按月於每月21日前匯款5,000元於被告所指
定之新竹國際商業銀行中山分行，戶名即為被告，帳號則為
000-0000-00000000000號帳戶內。
四、本件爭點：
(一)原告是否已於91年間清償系爭借款債務？
(二)被告受有本院96年3月23日95年度執字第37708號分配表分
配款97,837元，是否無法律上之原因？
五、得心證之理由：
(一)原告是否已於91年間清償系爭借款債務？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又
按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由
其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上
原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂
平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，
亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因
其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能
獲得勝訴之判決。（最高法院17年上字第917號判例、91年
度臺上字第1673號判決參照）。據此，於給付型不當得利事
件中，倘原告無法舉證證明被告因原告之給付行為而受有利
益，且其受有利益並無法律上之原因，即難受法院有利之認
定。
⒉原告主張其於87年間開始陸續清償對被告之債務，並於91年
間如數清償等事實，業據其聲請訊問證人 郭林曲 、 李新寶 ，
並提出面額均為15,000元之本票6張、收款明細1紙為證，
惟為被告所否認，而以前詞置辯，經查：
⑴證人即原告母親郭林曲固於本院審理時證稱伊雖不清楚兩造
借款時間，但卻瞭解還款過程；於4、5年前原告曾按月每
次3至5,000元將錢交予伊，再由伊轉交被告或被告配偶，
而最後一次由伊還款時係在伊家中等語（見本院96年8月23
日調解程序筆錄第2頁），惟證人郭林曲既已證稱其對兩造
間之借款時間並不清楚，則縱使證人郭林曲確曾於4、5年
前按月將原告所交付之金錢轉交被告，至多亦僅能表示兩造
於本訴提起之4、5年前曾透過證人郭林曲而有金錢之往來
，然金錢之交付原因甚多，本非僅出於清償借款債務之一端
，是尚難據以認定原告已清償全部債務。況依證人郭林曲上
開所證，原告乃係於91至92年起，始按月將3至5,000元陸
續請其轉交被告或被告配偶，此即顯與原告所主張其已於91
年間如數清償系爭借款債務完畢不符，本院自難輕易採信。
⑵原告復主張其於清償系爭借款時曾有2、3次透過訴外人李
新寶轉交云云，惟證人李新寶於本院審理時已明白證稱其對
兩造間究有多少筆借款關係、各筆借款清償情形均不清楚，
且於91年至92年間亦未曾代原告向被告轉達請求延後還款之
情事等語（見本院96年9月20日調解程序筆錄第2頁），本
院審酌證人李新寶與兩造均為朋友，且與本件訴訟之結果未
有利害關係，依卷存事證亦查無其有故意設詞扭取而涉有偽
證處罰之動機，其上開所為證言，自堪採信。從而，原告主
張其曾透過證人李新寶向被告請求延緩清償債務云云，即非
可取。
⑶原告再主張收款明細乃係被告出具予證人即原告母親郭林曲
，並經證人郭林曲於本院審理時證述在卷（見本院96年8月
23日調解程序筆錄第2頁），惟為被告所否認。按私文書經
本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認
證者，推定為真正；私文書應由舉證人證其真正；民事訴訟
法第358條第1項、第357條前段分別定有明文。觀諸原告
所舉之收款明細，其上既未有被告之簽名、捺印，本院自無
從推定該私文書為真，亦難據為原告有利認定之依據。而證
人郭林曲為原告母親，就本件訴訟結果實非無事實上之利害
關係，其所為之證言自難免偏頗，亦難遽信。從而，原告以
系爭收款明細主張其已清償完畢云云，亦非可取。
⑷又觀諸兩造均不爭執為真正之協議書，其上既係明白約定：
「雙方協議自91年3月份起已每月21日前會（應為匯）入伍
仟元整，償還壹拾萬伍仟元整，付清為止」等語，足見原告
於簽立系爭協議書即91年3月12日之際，尚欠被告105,000
元並未清償，且係自91年3月始進行清償對被告所欠之系爭
借款債務。惟觀諸兩造所約定應匯款之指定帳戶即新竹國際
商業銀行中山分行000-0000-00000000000號帳戶存摺明細，
自91年3月21日起迄93年1月止，各月之21日均未見有5000
元匯款進入之紀錄，有該帳戶活期性存款歷史明細查詢結果
9紙存卷可證，益徵原告並未依協議清償系爭借款甚明。
⑸原告雖曾聲請訊問證人 李林葉 ，用以證明清償系爭借款債務
之事實，惟嗣於本院審理時捨棄傳喚，本院自無庸另為調查
。此外，原告復未能舉證證明其確於91年間已將系爭借款債
務清償完畢，從而其主張所欠被告105,000元借款已清償云
云，即屬無據，不能採信。
(二)被告受有本院96年3月23日95年度執字第37708號分配表分
配款97,837元，是否無法律上之原因？
原告無法證明其已於91年間如數清償對被告所欠之借款債務
，已如前述，則被告持原告當初簽發用以擔保本件借款債務
清償之系爭本票向本院民事執行處聲請強制執行，並因96年
3月23日95年度執字第37708號分配表之製作受有97,837元
之換價結果分配，即屬有法律上之原因。
(三)從而，原告請求被告返還所受之不當得利97,837元云云，自
屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付
97,837元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述或攻防方法，對於本
院前揭所為判斷均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額）。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計算書金額（新臺幣）
項目1,000元
第一審裁判費1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
書記官阮承皓