裁判字號：臺灣高等法院107年訴易字第54號民事判決
裁判日期：民國107年09月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決107年度訴易字第54號原告 李東星 訴訟代理人 陳又新 律師
劉思伶 律師被告 張東南 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第65號），本院於107年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零陸佰捌拾元，及自民國一百零七年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國105年12月17日下午分別參加「臺灣獨立建國大旗隊」、「中華愛國同心會」團體之集會遊行，該二團體成員於下午5時許在臺北市○○區○○路1段與成都路路口發生衝突，被告於衝突中徒手毆打原告，致原告受有左眉上挫傷腫脹（約1.5×1.5公分）、頭頂挫傷（約
1.0×1.0公分）、右前胸痛、右手食指中指瘀青、右臉挫傷（約1.5×0.3公分）之傷害（下稱系爭傷害），被告上開傷害犯行，業經臺灣臺北地方法院106年度易字第668號、本院107年度上易字第81號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪確定。原告因被告之傷害侵權行為受有新臺幣（下同）990元之醫療費用損害、10萬元之非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，求為命被告應給付10萬0,990元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。
本件原告主張之事實，業據被告於刑事案件審理中自承無訛（見刑事案件一審卷第52頁、二審卷第39、54頁），並有現場錄影畫面翻拍照片、臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書等件可稽（見刑事案件2098號偵查卷第17、28、29頁），且經刑事案件審理中勘驗現場錄影畫面光碟檔案無誤等情（見刑事案件一審卷第49至51頁），均經本院調閱刑事案件全卷卷宗查核屬實，是原告主張被告對其有故意傷害之侵權行為，自堪信為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告毆打原告而故意不法侵害其身體及健康權，原告自得依上開規定請求被告賠償其損害。茲就原告請求之項目及金額是否有理由，論述如下：
㈠原告請求醫療費用990元部分：
⒈原告主張其於105年12月17日晚上赴臺北市立和平醫院急
診就醫，支出醫療費用680元部分，業據提出急診費用收據為證（附民卷第8頁），觀諸其就診時間與遭毆打之時間緊接、赴急診就醫亦與遭毆打受傷所需處置相符，堪信原告該部分支出與被告之傷害侵權行為有相當因果關係，該部分之請求應屬有據。
⒉至原告另主張其於遭毆打後胸腹腔疼痛，故於105年12月
21日至全心醫學聯合診所心臟內科、腸胃內科檢查是否有先前未檢出之內傷，依序支出260元、50元乙情，固亦提出醫療費用收據為佐（本院卷第9、10頁），惟核原告受傷部位係頭頂、右臉、左眉、右手指、右前胸（見刑事案件2098號偵查卷第28、29頁診斷證明書），堪信心臟（係位於左胸）、腸胃均非原告遭毆打之部位，是原告於遭毆打數日後至心臟內科、腸胃內科就診所支出之醫療費用共計310元，即難認與被告之傷害侵權行為有相當因果關係，該部分之請求則非可採。
⒊準此，原告得請求被告賠償之醫療費用，應為680元。
㈡原告請求精神慰撫金10萬元部分：
按精神慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。本件原告因被告之故意毆打行為而受有系爭傷害，精神上當受有相當之驚嚇及痛苦，自得依民法第195條第1項前段之規定請求被告賠償非財產上之損害。茲審酌原告為大學畢業、目前無業無收入、靠遺屬年金過活，106年有利息所得1萬8千餘元，名下有房屋、土地、田賦，財產總額約為2,500餘萬元；被告為專科肄業、從事資訊業，106年有股利所得319元，名下有汽車、投資，財產總額約為180餘萬元（本院卷第26頁、刑事案件2098號偵查卷第5頁、限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表參照），及兩造之身分地位、經濟狀況，原告受傷程度、被告侵權行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，應屬適當。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬0,680元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年3月8日起（送達證明見附民卷第3頁）至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即無不合，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如
主文。中華民國107年9月5日
民事第二庭
審判長法官陳容正
法官劉素如法官王怡雯正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年9月5日
書記官劉維哲