臺北高等行政法院96年度訴字第458號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第458號裁定

裁判日期：民國96年03月05日

裁判案由：國家賠償

臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00458號原告甲○○
乙○○被告丙○○
丁○○上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：1、訴訟事件不屬行政法院之權限者。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。又「國家賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」，國家賠償法第5條、第11條第1項、第12條定有明文，可知依國家賠償法所生損害賠償爭議，除於提起行政訴訟附帶請求（即行政訴訟法第7條之合併請求）外，應循民事訴訟程序救濟。
二、本件原告起訴意旨略謂：被告丙○○係內政部主管機關、依組織法有監督懲處之責任，惟原告乙○○之夫 李守田 於96年
1月31日下午1時20分許帶著 汪順妹 至花蓮市戶政市事務所欲辦理從玉里遷入花蓮市○○里○○路○○○○○號戶籍時，卻遭戶籍人員刁難須從玉里遷回(戶口名簿)至花蓮，才可辦理。但新城鄉、吉安鄉、壽豐鄉等均可持本地戶口名簿、印章及身分證辦理遷移。花蓮市戶政事務所違反憲法第10條人民遷徙之權利，爰依憲法第24條請求國家賠償新台幣9億元云云。
三、本件原告雖於起訴狀載明係行政訴訟附帶國賠，但並未提起合法之行政訴訟，其單獨提起給付之訴，請求被告應為國家損害賠償云云，揆諸前揭說明，應循民事訴訟途徑解決，尚非得依行政訴訟救濟，不屬本院審判範疇，原告對之提起行政訴訟，難謂為合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月5日
第四庭審判長法官侯東昇
法官李玉卿法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年3月5日
書記官劉道文