臺北高等行政法院95年度訴字第2590號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第2590號裁定

裁判日期：民國96年03月05日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第02590號原告甲○○訴訟代理人 黃德財 律師上列原告與被告財政部臺灣省北區國稅局間因綜合所得稅事件，原告不服內政部中華民國95年6月8日臺財訴字第09500234310號（案號：00000000號）、95年6月9日臺財訴字第0950023432
0號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。又「訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟。」最高行政法院【民國（下同）89年7月1日改制前為行政法院】61年裁字第24號判例可資參照。是以，提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，應以未確定之行政處分為對象，苟當事人對於已確定之行政處分提起撤銷訴訟，即有不備其他要件之違法，行政法院應以裁定駁回之。又訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項亦規定甚明。
二、本件原告84、85年度綜合所得稅結算申報，原分別列報綜合所得總額為新臺幣（以下同）3,756,014元、4,452,694元，淨額為3,289,014元、3,979,694元，經被告初查核定綜合所得總額為4,596,258元、5,215,398元，淨額為4,129,
258元、4,742,398元，補徵綜合所得稅額329,181元、274,302元。原告不服，就原處分機關核定租賃所得部分，申請復查，經被告分別以91年5月9日北區國稅法字第0910009903、0000000000號決定駁回（下稱原處分1、2），復提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、經查：本件原處分書1及原處分書2分別於91年5月15日、同年月17日送達於原告住所地（新竹市○○街○○號），並由原告本人親收，有被告掛號函件收據附本院卷可稽，計其提起訴願之法定期間，應自91年5月16日、同年月18日起算，扣除其在途期間4日，至91年6月18日、同年月20日（均非例假日）屆滿，詎原告遲至91年8月22日始提起本件訴願，有被告總收文日期章蓋於訴願狀可按，顯已逾30日之法定不變期間，原處分應於訴願期間屆滿時即告確定。本件原告對於已確定之行政處分提起撤銷訴訟，揆諸前開說明，自有起訴不備其他要件之違法，且依其情形無從補正，應以裁定駁回之。又原告提起本案之訴願已逾30日之法定不變期間，訴願受理機關疏未查明，逕為訴願駁回之實體認定，固有未合，然本件既有起訴不備其他要件之違法，應以程序駁回，已如前述，則上開訴願決定如何即可不再論究，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月5日
第一庭審判長法官王立杰
法官周玫芳法官劉錫賢上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年3月5日
書記官林佳蘋