臺北高等行政法院96年度訴字第394號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第394號裁定

裁判日期：民國96年03月05日

裁判案由：國家賠償

臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00394號原告甲○○上列原告與被告乙○○等三人間因國家賠償事件，提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。又國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。是依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟。
二、本件原告起訴意旨略以：被告乙○○、丙○○分別為台灣花蓮地方法院之院長及政風主管，負有監督懲處怠職公務員之職責，惟該法院法官即被告丁○○審理95年度簡上字第152號案件，未調查證據、怠職包庇，且疑無錄音，已構成違反憲法第16條所保障人民之訴願及訴訟權，爰依憲法第24條規定請求國家賠償云云。經查，原告前開請求，係屬國家損害賠償之爭議，依首揭說明，原告應向普通法院依民事訴訟程序請求賠償，核非屬行政法院之權限，原告向本院提起本件訴訟，於法尚有未合，又屬不可補正之事項，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月5日
第二庭審判長法官徐瑞晃
法官陳金圍法官蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年3月5日
書記官李淑貞