裁判字號：臺灣高雄地方法院112年勞小字第126號民事判決
裁判日期：民國112年12月27日
裁判案由：給付工資等
臺灣高雄地方法院民事判決112年度勞小字第126號原告 彭琦麗 被告安輿有限公司法定代理人 鄭淑文 訴訟代理人 劉俊偉
鄭淑安 上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 彭琦云 一起在港務公司擔任清潔人員，工作7年多，因為1年1約，是自110年6月30日起任職於被告公司，112年7月1日剛續約，每月工資新台幣（下同）2萬6,400元，但同年9月12日公司劉副總突然要我們做到9月15日，並要求我們自願離職，我們不同意，副總說是辦公室有人投訴，不要為難公司，公司也不為難我們，並叫我們不用繳回先發的工作服，回去休息幾天，將再為我們安排工作，要我們離職原因寫「個人因素」，但第2天就要我們將工作服交給新來員工，不然要扣工資，我們是在公司誘騙脅迫下，按公司得要求寫離職書。港務公司無權解僱我們，只能要求換人，所以是被告公司違法解僱我們，且沒有提前告知，請求給付預告期間工資1萬7,600元、資遣費2萬9,150元。
並聲明：被告應給付原告4萬6,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：原告到職日為111年7月1日，工作至112年9月15日，同年9月12日在領班陪同下，港務公司人員投訴原告不適合目前單位，被告基於保障員工工作權，在工資不變前提下，安排原告於同年9月18日（週一）至附近距離約450公尺之案場任職，但原告表示不願前往新案場，且工作加上疫情關係，已多年未回鄉（大陸地區）探視，想好好休息1至2個月，待淡季11月時回鄉，故以「個人因素」簽署離職單。公司確有表示制服先不用歸還，因為希望原告回心轉意接受新工作，請原告週六、日（112年9月16日、17日）前往新工作地點看看，現場有1位員工原先也是任職港務公司，因表現欠佳，公司也是採相同模式調動，該員工目前作的愉快且順利，原告可與該員工談談，數日後致電詢問，原告仍不願去新案場，才請原告儘速歸還制服，畢竟那是公司資產，但不會扣員工工資，原告於同年9月23日歸還制服。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執其等間為1年簽1次約，而原告在與被告簽訂勞動契約前，事先即已在港務公司擔任清潔工，則被告屬近年來在港務公司就清潔工作競標得標之派遣單位，港務公司則為要派單位，應可認定。又依本院查閱原告之勞保局被保險人投保資料顯示，原告係自111年7月1日起，由被告為投保單位加保勞工保險（見本院卷第19頁），是原告主張其自110年6月30日起任職於被告公司，應屬誤解，被告辯稱原告到職日為111年7月1日，與事實相符。
四、雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定，二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任，四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助，五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞動基準法第10-1條定有明文。本件被告既是在港務公司就清潔工作競標得標之派遣單位，依坊間慣例，為獲得港務公司信賴，以穩定得之不易之要派工作，就要派單位對其派遣之清潔人員評價自應予以重視，被告辯稱本次要調動原告之工作，主要是因港務公司人員之投訴，此為原告所不爭執（見本院卷第31頁第17至18行言詞辯論筆錄），堪信為真實，則本件堪認屬被告企業經營上所必須之勞工工作調動，並無不當動機及目的。又以原告所主張兩造間每月工資2萬6,400元之約定，僅等同於當時之基本工資，且原告並未表示被告將要對其減薪或更動工作內容，對被告表示要安排之新工作之案場距離原工作地點約450公尺，亦不爭執，則堪認本次調動並無在勞動條件上作不利之變更，調動後之工作亦為原告所可勝任，調動工作地點亦未過遠，整體而言，對原告及其家庭生活之影響甚為有限，即本件調動並無違反上開勞工工作調動之法律規範，而屬適法之勞工工作調動。至原告雖主張被告要將其調動至新案場之工作，屬賣場，且需與彭琦云1人作1天輪流作，但就被告陳稱因多年未回鄉（大陸地區）探視，原告希望先休息一段時間之所辯，並未加以爭執，則被告辯稱係因原告希望休息，故建議調動後可先安排2人輪流工作，即屬合於情理，亦堪信為真實，從而亦難據此認本件之工作調動有何不適法，併予敘明。
五、兩造對原告是否在受誘騙脅迫情況下，簽下因「個人因素」離職申請書之事實雖有爭執，但依本件整體情況而言，堪認被告並無終止兩造間勞動契約關係之意，而係因原告不願意接受調動後之新工作，被告始收回尚可使用之公司制服，並依程序辦理原告之離職手續，故而本件應屬合意終止勞動契約關係，非被告依勞動基準法第11條或第13條規定單方終止勞動契約關係，則原告當不得依同法第16條之規定請求給付預告期間工資，亦不得依勞工退休金條例第12條第1項之規定請求給付資遣費。
六、綜上所述，本件屬合意終止勞動契約關係，原告不得請求被告給付預告期間工資、資遣費，則原告訴請被告給付4萬6,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項規定）。
中華民國112年12月27日
勞動法庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月27日
書記官洪光耀