臺灣新北地方法院92年度婚字第1049號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第1049號民事判決

裁判日期：民國92年11月05日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第一○四九號
原告乙○○訴訟代理人 謝志明 律師被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造結婚已二十餘年，育有二男一女，原本生活尚美滿。十多年前，被告失業在家，遊手好閒，不去工作，終日胡思亂想，不思振作，不顧家計，原告屢好言相勸，被告竟暴跳如雷，拒絕溝通，造成原告及子女心理莫大壓力。兩造十餘年已無感情，分房分床睡覺，夫妻有名無實。被告目前因憂鬱成疾，罹患精神分裂症，住在北投的奇岩醫院治療，夫妻已形同陌路，無法繼續共同生活。為此依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請判決離婚。
三、證據：提出 古義祥 、 古淑惠 。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：被告已十餘年無工作，因為被告罹患精神分裂症，情形時好時壞，且被告的腳曾受傷。兩造已十多年無夫妻房事，亦未睡在一起。被告目前住在國軍北投奇岩醫院治療。被告不願離婚，因為兩造所生子女會無人照顧。
三、證據：聲請訊問證人即被告母親 古鍾金益 。理由
一、兩造婚姻關係現仍存續中，有原告提出之
二、原告主張被告因罹患精神分裂症而十餘年無工作，且兩造分房分床已十餘年，形同陌路之事實，為被告所承認，且據兩造所生子女古義祥到庭證稱：「我父親是有精神方面之疾病，兩造於十二年前即分房睡覺至今，我父親父親十幾年來都無工作，每天待在家中，我父母偶而會吵架，感情並不好，我父親還有陳述之能力，因為父親在家中成為我們的負擔，所以我們將他送到醫院」等語，又兩造所生子女古淑惠亦到庭證稱：「我父親是有精神方面之疾病，兩造於十二年前即分房睡覺至今，我父親每天待在家中，我父母偶而會吵架，感情並不好」等語。又被告母親古鍾金益到庭證稱：「我兒子罹患精神分裂症十多年，偶而會發病，剛才被告之陳述都是正常，他現在精神狀況正常因為有吃藥控制，被告已十多年沒工作，被告住院已一年多都有吃藥控制，醫藥費由其女兒支付」等語。是以，原告之主張，自堪信為真實。至於兩造子女古義祥、古淑惠分別為十九歲、二十二歲，有其等在卷可參，是以並無被告所稱無人照顧之情形。
三、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。查被告因罹患精神分裂症而無法如正常人一般生活工作，其已十餘年無工作且與原告分房分床睡覺，兩造長期無法發展夫妻感情，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造婚姻破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年十一月五日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官黃惠瑛右正本證明與原本無異中華民國九十二年三月十日~B法院書記官林月蓉