臺灣新北地方法院106年度交簡字第2209號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年交簡字第2209號刑事判決

裁判日期：民國106年07月20日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第2209號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳福生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第2151號），本院判決如下：
主文陳福生駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分㈠核被告陳福生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛罪。被告前因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104年度交簡字第2367號判處有期徒刑3月確定，嗣於民國104年11月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈡本院審酌被告飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.40毫克，已
不能安全駕車，其竟無視往來人車之安全，仍執意駕駛自小貨車，自甚有可議，且被告前已上開酒後不能安全駕駛之案件，經法院判處罪刑確定在案，其竟再為本件不能安全駕駛犯行，足見其不思悔改，未能正視己非，自我控制能力亦有不佳，是其所為自應受有相當程度之刑事非難，以維護公眾交通安全；另考量被告雖有不能安全駕駛之情事，但並未造成人員傷亡之實害，兼衡其之犯罪動機、目的、所駕車輛之危險性（所駕為自小貨車，較諸機車等小型車輛，危害度較高）、自陳小學畢業之智識程度、業攤販、家境勉持之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年7月20日
刑事第四庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
書記官林進煌中華民國106年7月24日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
........................................................（附件）臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第2151號被告陳福生男62歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳福生前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104年度交簡字第2367號判決處有期徒刑3月確定，於民國104年11月23日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於106年5月13日11時許，在新北市永和區福和橋下堤外市場飲酒後，竟仍於同日13時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，欲返回新北市○○區○○街○○巷○號3樓住處。嗣於同日13時35分許，為警在新北市○○區○○街○○巷○○弄○號前攔檢，並於同日13時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳福生於警詢時及偵查中坦承不諱，並有新北市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年5月17日
檢察官林郁璇