臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第626號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 朱少盟
被 告 張民權
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰元，及自民國一百零九年四月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月20日7時42分許，自高雄
市○○區○○路與鳥松路口路旁，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱被告車輛）起駛時，疏未禮讓行進中之車
輛先行，適有訴外人 陳詩佩 駕駛訴外人 馬榮 和所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿文前路由東
往西方向行經該路段，二車因此發生碰撞，致系爭車輛受損
。系爭車輛係由原告所承保，經以新臺幣（下同）8,800元
修復，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位 馬榮和 對
被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1
項規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告8,80
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：伊停車在路旁，認為伊沒有錯等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，系爭車輛於上開時地，與被告車輛發生撞擊而受損
，系爭車輛係由原告所承保，嗣經以8,800元修復等情，
業據原告提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、估價單
、統一發票、理賠支付對象明細表及車損照片等件為證（
本院卷第8至15、17頁），並有高雄市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀
錄表、現場及車損照片等證附卷可稽（本院卷第22至28頁
背面），復經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影光碟屬實
，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第43頁背面），自堪
信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
第196條分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意
前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款規定甚
明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全
規則，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無
缺陷、無障礙物且視距良好（本院卷第27頁），尚無不能
注意之情形，竟疏未注意及此，致被告車輛與系爭車輛發
生碰撞，而造成系爭車輛受損，堪認被告對本件交通事故
之發生為有過失。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害
間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即馬榮和
負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍
內代位馬榮和請求被告賠償系爭車輛修復費用8,800元（
其中含無庸折舊之工資費用3,800元及塗裝費用5,000元
，本院卷第10頁）。被告雖辯稱：伊停車在路旁，認為伊
沒有錯等語，然依本院勘驗結果，事故發生前，被告車輛
僅顯示煞車燈，並未顯示左方向燈，左前輪亦有轉動情形
，足見被告車輛非全然為靜止狀態，且衡以系爭車輛超越
被告車輛車頭後，往右側白線行駛，二車旋即發生碰撞等
節，堪認被告確有起駛前未顯示方向燈及未禮讓行進中之
系爭車輛先行之過失行為，是被告此部分所辯，尚難憑採
。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又按
汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明
文規定。依本院前揭勘驗結果，足認陳詩佩於事故發生前
，已可見被告車輛有左前輪轉動之起駛行為，則陳詩佩駕
車往路旁臨時停車時，亦當更加注意兩車並行之間隔，且
依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無
障礙物且視距良好（本院卷第27頁），尚無不能注意之情
形，卻疏未注意及此，而肇致本件事故，是本件交通事故
之發生，除被告有前述之過失行為外，陳詩佩亦有未注意
兩車並行間隔之過失行為。本院審酌被告疏未於起駛前顯
示方向燈及未禮讓行進中之系爭車輛先行，與陳詩佩未注
意兩車並行之間隔，同具肇事因素等情狀，認定被告、陳
詩佩就本件事故之發生，以各自負擔50%、50%之過失比
例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從
而，原告得代位請求被告賠償之金額經過失相抵後，應為
4,400元【計算式：8,800×50%＝4,400】。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付4,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月14
日（本院卷第32頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應
予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年7月23日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年7月23日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元