臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第680號
原 告 黃嘉偉
被 告 廖建興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,888元
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔530元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被
告車輛），於民國109年2月20日13時30分許，在桃園市○
○區○○路0段000號前，因駕車不慎，致擦撞原告所有停
等路旁車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，致系爭機車受損，受有修復費用新臺幣（下同）11,150元
之損失，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單
等件為證（見本院卷第4、5頁），並經本院調閱上開交通
事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第13至24頁），而被告已
於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
之規定，視為自認，本院審酌上開事證，認原告主張堪信為
真實。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告負損害賠償責任，自屬有理。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新
品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。又核系爭機車所維修之部分，與遭被告
車輛撞擊之部分相符，堪認具有相當因果關係，又原告所提
出之估價單未區分工資及零件，衡情認係連工帶料，工資與
零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為5,575元。再
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊10
00分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠
日108年4月，迄本件車禍發生時即109年2月20日，已使
用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,836元（詳
如附表之計算式），加計工資5,575元，應為8,411元。
三、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例參照）。本件車禍事故之發生，被告固有起駛不
慎之過失，惟原告同有在禁止臨時停車標線（即俗稱之紅線
）處違規停車或暫停不當而肇事之過失，此經原告自承在卷
，並有現場照片在卷可考，是原告與有過失之情，應堪認定
。是以，本院斟酌雙方過失之程度，認應由被告負擔70%之
過失責任，其餘30%之過失責任則由於劃設紅線路段停車之
原告負擔，故原告得請求被告給付之金額為5,888元（計算
式：8,411元×70﹪≒5,888元，元以下四捨五入），逾此
範圍之請求，不應准許。
中華民國109年7月23日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年7月23日
書記官廖芷儀
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,575×0.536×(11/12)=2,739
第1年折舊後價值5,575-2,739=2,836
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。