臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第625號
原 告 郭庭莊
被 告 蔡世昌
訴訟代理人 廖婉茹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰零玖元，及自民國一百零九
年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟柒佰零玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月4日9時2分前，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市
○○區○○路由南往北方向行駛，嗣於同日9時2分許，行
經萬金路138號前時，疏未注意兩車之間隔，被告車輛因此
擦撞伊所有並停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。伊
因系爭事故受有下列損害：車損維修費新臺幣（下同）25,0
05元、修車期間之交通費1,000元、前往法院調解及開庭之
薪資及車資損失16,200元、精神慰撫金5,000元，共47,205
元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明
：（一）被告應給付原告47,205元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執伊有駕駛被告車輛擦撞停放在路旁之系爭
車輛，亦不爭執左後葉子板係因系爭事故受損。惟系爭車輛
後保桿外罩及後倒車雷達鑽孔部分之費用，並非系爭事故所
致之損害，零件費用應依定率遞減法計算折舊。修車期間之
交通費部分，原告任職之廣達文教基金會係在臺北市士林區
，原告卻請求自臺北市文山區居所至桃園總公司之費用，認
有疑問。而原告前往法院調解及開庭之薪資及車資損失部分
，乃原告為循訴訟途徑主張權利所必要，無由轉嫁伊負擔，
且原告因系爭事故所受損害為原告之財產權，不得請求精神
慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行
之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告於前揭時地駕駛被告車輛，因疏未保
持兩車之間隔，被告車輛因此擦撞原告所有並停放在路旁
之系爭車輛。系爭車輛經英屬維京群島商太古國際汽車股
份有限公司台灣分公司（下稱太古公司）估價維修費用為
25,005元等情，有原告提出之道路交通事故當事人資料、
系爭車輛行車執照、估價單及車損照片等件為證（本院卷
第9、24至26頁），並有高雄市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（二）-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場
及車損照片等證附卷可稽（本院卷第33至39頁），復經本
院勘驗現場監視器錄影光碟屬實，有本院勘驗筆錄可憑（
本院卷第96至97頁背面），且為被告所不爭執（本院卷第
96至99頁背面），自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。
復按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規
定甚明。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通規則，而
依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致
被告車輛擦撞停放在路旁之系爭車輛，而造成系爭車輛受
損，堪認被告對於系爭事故之發生為有過失，且應負全部
過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，
有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第195條第1項前段及第196條分別定有明文。又
慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，是若被害人僅生財產上之損害，而對其身體、生命、
自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，
亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097
號判決意旨參照）。茲就原告得請求之損害賠償項目及金
額分敘如下：
1.車損維修費25,005元：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）意旨參照）。依原告提出之估價單（本院卷第66頁），
系爭車輛修理費用共25,005元，其中零件費用為6,355元
，工資費用為18,650元。而系爭車輛修理時，既係以新零
件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之
依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提出之系爭車
輛行車執照（本院卷第26頁），系爭車輛乃於94年10月出
廠，是迄至損害發生日即109年3月4日止，該車輛已使
用約14年5月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5
年，因系爭車輛使用期間已逾5年之耐用年數，是零件費
用僅得請求殘值1,059元【計算式：殘值＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即6,355÷（5＋1）＝1,059（小數點
以下四捨五入）】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是
原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為19,709元【
計算式：1,059＋18,650＝19,709】。被告雖辯稱：系爭
車輛後保桿外罩及後倒車雷達鑽孔部分之費用，並非系爭
事故所致之損害等語，惟依本院勘驗結果（本院卷第97頁
），系爭事故發生時，系爭車輛有明顯晃動，二車撞擊位
置為被告車輛右側車身及系爭車輛左側車尾，且原告主張
系爭車輛左後輪拱處之葉子板、後保桿及後保桿下巴，皆
因系爭事故受損乙情，核與員警到場所拍攝之車損照片無
異（本院卷第38頁背面），再依前揭道路交通事故調查紀
錄表所載（本院卷第36頁），原告於事發後即向員警陳明
系爭車輛左側保險桿受損，並與估價單（本院卷第66頁）
所列系爭車輛維修部位包含左後葉子板、後保桿外罩、後
保桿下巴、後倒車雷達鑽孔等維修部位大致相符，復衡以
系爭車輛於109年3月7日即進場估價，該估價單係由太
古公司原廠技師本於專業所為維修項目及費用之評估，自
足認估價單所載維修項目，皆為系爭車輛因系爭事故受損
部位修復所必要之費用無訛，被告此部分所辯難認有理。
被告另辯稱：零件費用應依定率遞減法計算折舊等語，然
依所得稅法第51條第1項前段規定，固定資產之折舊方法
，有平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工
作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法，又採平均法
者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額；採
定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘
額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各
期折舊額，此亦為所得稅法施行細則第48條第1款及第2
款所明定。是依損害賠償乃在填補被害人損害之目的而言
，本院認應以平均法計算折舊，較為公平，被告此部分所
辯，亦難憑採。
2.修車期間之交通費1,000元：
原告雖主張其受有修車期間5日之交通費損害1,000元等
語，惟此業為被告否認如上，而系爭車輛尚未進場維修乙
節，業據原告於本院審理中自陳在卷（本院卷第98頁），
估價單復未載明預估之維修期間或日數，則原告此部分主
張，尚乏所憑。
3.前往法院調解及開庭之薪資及車資損失16,200元：
原告固主張其因系爭事故，分別於109年5月14日、109
年7月7日前往法院調解及開庭而請假，受有薪資損失7,
200元及車資損失9,000元乙節，並提出台灣高鐵手機票
證購票證明、票價表、員工薪資表及請假單等件為證（本
院卷第70至76頁），然此乃原告為主張其權利所必然支出
之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關
係存在，是原告此部分請求，難認有據。
4.精神慰撫金5,000元：
原告另主張其因系爭事故受有相當之精神上痛苦，請求精
神慰撫金5,000元等語，惟原告所受系爭車輛之損害，屬
財產權之侵害，尚與人格權之侵害無涉，揆諸前揭說明，
尚不得請求精神上損害賠償，原告復未舉證證明其另有何
人格權受侵害之情，是原告此部分主張，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,7
09元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月8日（本院卷
第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保
聲請宣告假執行，僅係促使本院為此職權之發動，本院不受
其拘束。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年7月23日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年7月23日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元