裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第30號刑事判決
裁判日期：民國105年01月29日
裁判案由：違反保護令罪
臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上易字第30號上訴人即被告 王朝安 上列上訴人因違反保護令罪案件，不服臺灣高雄地方法院104年度審易字第2357號中華民國104年12月17日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第17303號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議2參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審論以犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算一日，已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告前曾因毀損、傷害等案件，分別經本院以102年度上易字第118號、102年度上易字第579號判決，各判處拘役30日、40日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可徵，足見其素行尚非良好，且被告與證人乙○○為夫妻關係，自當相互尊重，理性溝通，遇有家庭糾紛，本應以理性、和平之手段與態度面對，竟無視法院上開通常保護令對其規制之效力，對證人乙○○為上開違反保護令之行為，所為甚屬可議，兼衡被告於原審審理中自稱：伊教育程度係國立中興大學法律系畢業，曾經擔任國立臺灣藝術教育館主任，每月收入新臺幣10萬元，現與證人乙○○分居中等語（原審卷第72頁），以被告受過高等教育之智識程度及高薪收入而言，竟於原審審理中多次稱呼其結縭妻子（即證人乙○○）為「騙子」等語（原審卷第71頁），誠屬不該，暨其犯罪之動機、目的、手段、經濟狀況等），在客觀上並無不當之處。
三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「㈠原審法官審理時僅提示5張照片，未放全程錄影，而在照片中沒有一張係被告與告訴人身體接觸之圖片；㈡被告從未接觸告訴人之身體，告訴人受傷及被被告勒頸、抓手均無任何證據；㈢電話報警後，被告有15分鐘的時間離開現場，但被告並未離開現場，靜候警察處理，顯然被告並無違法行為；㈣被告係向告訴人追索債權，並未違反保護令；㈤原審判決指述被告『恫稱要殺害告訴人娘家』、辱罵告訴人『操你媽，操你媽的Ｂ，沒心沒肺』毫無證據，檢察官起訴書中也無這些指控」云云，指摘原判決不當。然查：
㈠卷附監視器之翻拍畫面5紙雖沒有被告與告訴人身體接觸之
影像，然原審業於判決書中敘明：「本件「大潤發大賣場」監視器之翻拍畫面5紙，固未明確攝得被告以手抓證人乙○○之手、以手臂環勒證人乙○○之頸部，致證人乙○○受有頸部紅腫乙節，然觀之上揭監視器翻拍畫面（警卷第8至10頁），可知被告與證人乙○○接觸後，證人乙○○隨即背對被告往被告所在位置之反向離開，而被告則自後接近證人乙○○，最後被告則呈「跑步」動作自畫面左下方行進無疑，此益徵證人乙○○前開不利於被告之證詞，核與上揭現場監視器翻拍畫面所攝得之影像大致相符，而足供證人乙○○前揭證詞可信性之擔保」等語，從而被告徒以翻拍照片無身體接觸之情，即謂原審判決認定事實有誤，並空言抗辯沒有抓傷、勒頸告訴人等語，均有未合。
㈡被告固然在現場等候警察到場處理，然尚無從執此逕謂其主觀上無違反保護令之犯意。
㈢被告所為已逾越其正當行使權利之範圍一節，亦據原審於判
決書理由欄㈡⒊中敘明（即判決書第7頁），故被告就此部分之抗辯亦屬空言指摘。
㈣至於原審判決書事實欄記載之「被告『恫稱要殺害告訴人
娘家』、辱罵告訴人『操你媽，操你媽的Ｂ，沒心沒肺』」等語，係原審法官轉載臺灣高雄少年及家事法院103年度家護字第1881號民事通常保護令之內容，資以說明該保護令聲請之緣由及該保護令諭知之內容，並非被告在本案所違反之誡命行為，是被告執此與本案無關之事項抗辯，亦不足採信㈤綜上所述，被告前開所述上訴理由，核均非屬具體且適法之上訴理由甚明。
四、綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國105年1月29日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官鍾宗霖法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年1月29日
書記官戴志穎