臺灣新竹地方法院民事裁定
108年度竹東簡調第96號
聲 請 人 鄒宜儒
相 對 人 林 昱翔
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第
3項亦定有明文。另按合意管轄係訴訟上契約行為，當事人
以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定
之法院管轄（最高法院86台抗字第139號裁定要旨參照），
故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應
受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其
他審判籍而優先適用（最高法院103年台抗字第917號裁定
要旨參照）。而按所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與
併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行
合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故
除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他
的合意管轄。
二、經查，本件聲請人係依兩造於民國107年12月23日所簽訂之
益弘跆拳道教育中心合作合約書之法律關係對被告提起本件
訴訟，請求相對人借款及利息。而依相對人之個人戶籍資料
所示，相對人之住所地固為新竹縣竹東鎮，屬本院管轄區域
，惟兩造既於上開合作約定書第2.8條明文約定：任何因本
合約而起或與其有關之爭議，皆應以臺灣新北地方法院為一
審管轄法院等語，有該合作契約書一件影本在卷可憑，基於
尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無
礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）之
情形下，其約定自屬有效。從而，本件自應由臺灣新北地方
法院管轄。 玆聲 請人向無管轄權之本院起訴，顯違反上開合
意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年5月23日
竹東簡易庭法官林惠君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年5月23日
書記官蕭宛琴