臺灣桃園地方法院96年度審訴字第1227號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審訴字第1227號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國97年03月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄96年度審訴字第1227號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國97年3月28日下午4時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官江振義書記官林韡婷法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1451號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以92年度毒聲字第1754號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲字第3377號裁定停止戒治併付保護管束而於92年12月3日出所，至93年6月6日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第208號為不起訴處分確定；復於93年間因竊盜案件，經本院以93年度易字第669號判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以93年度上易字第1880號駁回上訴確定，於94年12月19日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）；詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於95年12月12日上午11時28分許採尿時起回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次，嗣因另案為警通知到局說明，經警對其採集尿液送驗呈鴉片類陽性反應，而查悉上情。
三、附記事項：被告本件犯行之犯罪時間，係在96年4月24日之前，所犯為毒品危害防制條例第10條第1項之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，爰減宣告刑二分之一。又中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條雖規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」則如係於本條例施行後，始因逃匿而通緝者，即不適用上開條例第5條規定（最高法院81年度台非字第67號判決同此見解）。查本件被告雖經本院於97年2月19日發佈通緝，而於97年2月19日經緝獲到案，惟其既係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後始遭通緝，不適用上開條例第5條規定，自仍應依該條例減刑，一併敘明。
四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條、第9條。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年3月28日
刑事庭法官江振義
書記官林韡婷以上正本證明與原本無異。
書記官林韡婷中華民國97年3月28日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。