臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第595號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第595號民事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事判決94年度苗簡字第595號原告吉伸紙業股份有限公司法定代理人丙○○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟零肆拾元，及自民國九十四年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國九十四年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告乙○○負擔五分之四，餘由被告甲○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第1、2項所示。
二、事實摘要：原告主張執有被告乙○○、甲○○分別簽發如附表所示之支票3紙，詎料屆期為付款之提示均未獲兌付，為此依票據法律關係，請求被告分別給付如主文第1、2項所示之票款，及均自付款提示日起（被告乙○○部分自最後付款提示日即民國94年11月22日起）按年息5％計算之遲延利息等語。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告2人受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。
（三）原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3紙為證，而被告2人經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，堪認原告上揭主張均為真實。從而，原告依票據債權之法律關係，訴請被告2人分別給付系爭支票票款，及分別自如附表所示提示日起（被告乙○○部分自最後付款提示日即94年11月22日起）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即無不合，應予准許。
（四）本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，自應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年11月30日
簡易庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官葉燕蓉中華民國94年11月30日附表：
~F0~T40┌──────────────────────────────────────────────┐│支票附表：│├──┬─────────┬───────┬──────┬─────┬─────┬──────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│提示日││││││（新臺幣）│││├──┼─────────┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│1│乙○○│新竹國際商業銀│94年10月22日│131,700元│AA0000000│94年10月24日││││行頭份分行│││││├──┼─────────┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│2│乙○○│新竹國際商業銀│94年11月22日│59,340元│AA0000000│94年11月22日││││行頭份分行│││││├──┼─────────┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│3│甲○○│第一銀行│94年10月22日│44,750元│WA0000000│94年10月24日││││頭份分行│││││└──┴─────────┴───────┴──────┴─────┴─────┴──────┘