裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年毒抗字第56號刑事裁定
裁判日期：民國111年01月18日
裁判案由：強制戒治
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度毒抗字第56號抗告人 王申煌 上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年1月6日裁定（111年度毒聲字第11號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件由心理醫師只以簡單之談話內容及前科紀錄表即斷定抗告人有繼續施用毒品傾向，抗告人頗不服，蓋自由心證之草率已剝奪抗告人之權益；且本件抗告人先後由法院作出觀察勒戒處分及強制戒治處分之兩種裁定，因該兩種處分均為保安處分，是法院之強制戒治處分之裁定，有違一罪不兩罰之正義精神（即一罪兩判），明顯違法；況政府提倡以病患來看待已染毒之人，是應給予病患改過自新之機會，以有良好環境之社會體系給自新人拾回信心，創造美好前途才是正確方向云云。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。是【檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序】。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，【係由醫師研判】。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向；㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向；㈢51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由；㈣情形特殊之個案，在認定依據上述分數判定原則不合適時，可依據實際之狀況詳實註明判定之理由，另為判定有或無繼續施用毒品傾向。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等；作為判斷分數之依據。判定者判定前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度合計3項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，【但非唯一標準】。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，此有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。又關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。
又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」欄之第1項及第3項之計分方式修正如下，餘無修正：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。【是抗告人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避免執法者之判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重】。是抗告意旨認本件由心理諮商醫師只以簡單之談話內容及前科紀錄表即斷定抗告人有繼續施用毒品傾向，抗告人頗不服云云，尚有誤會，洵非可採。
三、查抗告人於110年2月13日施用第2級毒品甲基安非他命案件，由原審法院於110年7月16日以110年度毒聲字第681號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，抗告人於110年11月22日經緝獲後入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒，經該所於同年12月16日依前述【新修正】「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」評估後，評估其前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等，綜合判斷認抗告人有繼續施用毒品傾向乙節，有原審法院110年度毒聲字第681號裁定1份、法務部○○○○○○○○110年12月29日南所衛字第11000123830號函暨有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可稽（見臺灣臺南地方檢察署110年度毒偵緝字第347號卷第37-39頁）。依上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之記載，抗告人在前科紀錄與行為表現方面評分30分（靜態因子28分/①毒品犯罪相關司法紀錄12筆〈5分/筆、上限10分〉10分②首次毒品犯罪年齡〈21-30歲〉5分③其他犯罪相關紀錄4筆〈2分/筆、上限10分〉8分④入所時尿液毒品檢驗1種毒品反應〈上限10分〉5分）、⑤所內行為表現(〈上限15分〉持續於所內抽菸，動態因子2分）；在臨床評估方面評分42分（靜態因子36分、動態因子6分）；在社會穩定度方面得分5分（靜態因子0分、動態因子5分）。總計靜態因子得分合計64分，動態因子得分合計13分，靜態因子與動態因子總分合計77分；而依前述法務部與衛生福利部共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向。茲抗告人之得分為77分，已逾60分，故而判定有繼續施用毒品傾向。上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準，且上開判定結果是由專業醫師依前開評估基準所為之專業判斷，上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之醫師所得主觀擅斷，是該評估標準紀錄表乃係該勒戒處所相關專業知識經驗人士於抗告人執行觀察、勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，所為評估應屬可信，則法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據。而檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，【此乃戒絕毒癮之法定程序】，已如前述，是抗告意旨認本件抗告人先後由法院作出觀察勒戒處分及強制戒治處分之兩種裁定，因該兩種處分均為保安處分，是法院之強制戒治處分之裁定，有違一罪不兩罰之正義精神，明顯違法云云，尚有誤會，洵非可採。
四、另毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治等處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，觀察、勒戒及強制戒治係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險性所為矯治、預防行為人反社會性格措施，而具社會保安功能之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化與治療作用，是抗告意旨認強制戒治有違政府提倡以病患來看待已染毒之人之政策，並非以良好環境之體系給病患拾回信心云云，尚有誤會，亦非可採。
五、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人以上開理由提起本件抗告，指摘原裁定不當，依前所述，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年1月18日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官蕭于哲法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳筱婷中華民國111年1月19日