裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第5266號民事判決
裁判日期：民國103年07月18日
裁判案由：返還投資款
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第5266號原告 黃智明 訴訟代理人 黃李秀娥
林明正 律師複代理人 朱峻賢 律師被告 林才鑒 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國103年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：查原告於起訴狀先主張已依法解除契約，依民法第259條請求回復原狀（依民法第259條第2款請求利息），又稱於其催告期間，被告曾告知加油站無法設立係因事後法令不許可之故，縱使被告所述為真，原告亦得依民法第226條第1項或第266條第2項規定，主張被告應負損害賠償或不當得利之責任（見本院卷第6頁）；嗣於民國103年3月4日言詞辯論期日，泛稱其請求權基礎為「依民法第259條第2款、第226條第1項及第266條第2項」（見本院卷第59頁反面），經本院於103年4月8日言詞辯論期日行使闡明權後，原告主張本件請求權基礎僅保留民法第259條請求回復原狀及遲延利息（見本院卷第78頁反面），是本件僅就此部分為審理，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於87年間以其與訴外人 張金榮 所共有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）正在辦理加油站設立為由，邀請伊參加投資，兩造乃於87年11月21日簽立備忘書（下稱系爭備忘書），約定被告將其所有之系爭土地50%權利中讓出10%由伊承受，伊則交付如附表所示2張總額新臺幣（下同）135萬元支票予被告，作為投資款。
嗣於89年間，被告又以辦理加油站手續及水土保持等暫收款為由，向伊索取20萬元，伊乃於89年10月18日交付現金20萬元與被告。孰料，其後經伊多次催促被告應儘速完成加油站設立，被告均無具體回應，迄今業有十餘年之久，該預計設立之加油站迄未設立，伊乃於102年11月14日發函解除系爭備忘書之契約關係，並請被告附加利息返還上開投資款155萬元，惟因被告未居住於戶籍地而遭退回，爰當庭（103年3月4日言詞辯論期日）以言詞對被告為解除系爭備忘書之契約關係之意思表示。因被告遲延給付，經其催告仍未履行，伊已解除兩造間之契約關係，爰依民法第259條規定請求回復原狀，請求被告返還伊交付之投資款及自交付時起之法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告155萬元，及其中80萬元自87年11月23日起算、55萬元自87年12月15日起算、另20萬元自89年10月18日起算，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告答辯略以：原告係由其叔叔 黃秀雄 代為出面接洽簽訂系爭備忘書，並出資135萬元予被告共同投資加油站。伊確實擁有系爭土地50%權利，然因礙於系爭土地為原住民保留地，需具有原住民身分始得登記為土地所有人，前土地所有權人 張雲龍 為確保被告權益，乃於86年6月24日設定2,000萬元之抵押權予被告。依加油站設置管理規則第2條規定，加油站之設置除以公共造產或是中央機關核准之外，必須是依「公司法設立或商業登記法登記之事業」，兩造與訴外人張金榮共同投資經營加油站自應遵守上開規定。原告於投資過程中並未直接與張金榮接洽，僅由被告及黃秀雄與張金榮接洽，並協議由張金榮負責申請加油站之建造及公司法人之設置，後來張金榮先以「泰雅加油站股份有限公司籌備處」名義向主管機關申請設置加油站，有臺北縣政府94年6月6日函可資為憑。為求慎重起見，被告與張金榮於94年7月11日簽訂協議書（下稱系爭協議書）記載上開合作內容。依協議書第2條約定，將來公司設立之後被告取得50%之股份，可指定登記予第三人，被告依本條約定得於公司設立時指定將10%的股份登記於原告名下，故確實已有申請加油站設置之行為，相關申請費用自應由股東出資中負擔，如有不足，亦可商請股東再為出資，以期完成共同投資之目的。又本件加油站之申請，因位於山坡地，又在翡翠水庫周邊，依法須提出水土保持計畫，做好水土保持措施，相關行為皆須專業技師簽證並委請廠商施作，在被告與張金榮簽訂系爭協議書時，光是委託技師簽證設計，被告即已預先支出50餘萬元，設計完成技師請款總金額是1,719,912元，後續也有發包施作擋土牆等水土保持設施，於動工前臺北縣政府又發文通知需繳交64萬元的水土保證金，及當時張金榮委託訴外人 陳永福 代辦相關事項支出50萬元，故為設置加油站至少已支出2,859,912元，以原告將來取得10%股份的比例計算，上開支出由原告預支20萬元並無不當之處。嗣張金榮因遭逢獨子過世致心灰意冷，隨之又於兩三年前因案入獄，被告聯繫多所不便，加油站之設置因而停擺，彼此的合作事業因而暫停。原告支付135萬元係受讓伊土地權利10%（含投資加油站的股份），後續交付之20萬元則是為了加油站的水土保持設置，而申請公司法人登記、水土保持確有進行之事實，有公家機關往來公文及施工照片可參，被告確實已經履約，原告主張被告有債務不履行，進而主張解約並請求回復原狀，為無理由。再依民法第700條、708條之意旨，公司在尚未設立完成前股東之間為合夥關係，又隱名合夥之終止需有法定事由，非當事人可任意主張其合夥關係消滅。況即便合夥關係已消滅亦應經過清算程序，此為民法第709條所明定，而非可直接請求返還出資款，原告請求為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願以無記名可轉讓定存單或現金為擔保，請准免為假執行。
三、經查：㈠兩造於87年11月21日簽訂系爭備忘書，其內容記載「緣因林
才鑒（下稱甲方）與 張金榮均 （下稱 張君 ）共有擁○○○鄉○○段○○○號，面積1495平方公尺之土地乙筆（本筆土地現因法令之故暫登記於張君名下，惟本筆土地已設定抵押權新台幣（下同）貳仟萬元予甲方）現 張君正 依經濟部國營事業委員會中華民國87年7月1日經（87）國三字第0000000號函之會議結論三辦理加油站設立，現今黃智明君（下稱乙方）有意投資，甲方同意擁有本筆土地五十%之權利中讓出十%由乙方承受，雙方同意價金為壹佰参拾伍萬元正，乙方開具支票如附件）交付甲方，俟全部支票兌現本備忘書始生效力」等語，並由黃秀雄為見證人，有備忘書在卷可稽（見本院卷第9頁）；又原告交付與被告之如附表所示支票二張業已經被告於如附表「提示兌領日」欄所示日期兌領，業經原告陳明及被告自承在卷（見本院卷第75頁、第59頁反面），是系爭備忘書業已生效，應堪認定。
㈡被告於89年10月18日以辦理加油站手續及水土保持等暫收款
為由，向原告收取現金20萬元，有收據1張在卷可稽（見本院卷第11頁）。
㈢系爭土地於87年7月1日因買賣移轉登記於張金榮名下，被告
於86年6月24日登記取得系爭土地2,000萬元之抵押權，債務人為張雲龍，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第52頁）。
㈣被告與張金榮於94年7月11日簽署系爭協議書，其上記載「
…緣○○○鄉○○段○○○○號（下稱本筆土地），業經台北縣政府同意設置加油站，雙方同意協議如下：本筆土地，係雙方出資購買，登記於張君之名下，雙方各持有本筆土地所有權之1/2（詳民國87年5月6日協議書）。前張君暫以泰雅加油站股份有限公司籌備處，向主管機關申設加油站。俟公司登記時（以主管機關正式核准名稱為準），股權分配為：張君（或其指定人）50%， 林君 （或其指定人）50%，雙方同意以二人為雙方代表。本筆土地為設置加油站，林君前後支出約50於萬元（含測量、水保技師簽證…等），張君為本筆土地申設加油站，財力及精神上付出不貲，雙方同意他方不再分擔其支出。本筆土地設置加油站之同意申請，張君係委由陳永福君代辦，張君承諾陳永福均待辦費為新台幣50萬，雙方同意各1/2分攤。…」等內容，有協議書在卷可稽（見本院卷第55頁）。又 許偉鈞 建築師事務所曾於97年6月7日就起造人「泰雅加油站股份有限公司籌備處」、工程地點「台北縣○○鄉○○段○○○○號」出具建築設計費及各項代收代付費用請款單，其上記載建築設計費300,000元、水土保持計畫審查（含外審審查規費）302,500元、地質技師簽證鑽探費用100,000元、建築線及現況地形圖繪測、技師簽證285,600元等多項，小計1,719,912元，扣除96年4月24日預付50萬元後，請款金額1,219,912元，有該張請款單在卷可稽（見本院卷第56頁），原告復表示對此2文件之形式真正不爭執（見本院卷第75頁），是堪認屬實。
㈤另兩造簽訂系爭備忘書時，除有備忘書外，並檢附有經濟部
國營會87年7月1日函、「山地鄉設置加油站後續事宜」第二次協調會會議紀錄、土地抵押權設定契約書（按即張雲龍就系爭土地設定2,000萬元抵押權予被告之契約）及他項權利證明書（抵押權、權利人為被告、土地即系爭土地、債權額2,000萬元）、支票影本二張（見本院卷第63至72頁，被證6），並經本院於103年4月8日當庭勘驗被告提出之備忘書資料原本1份無誤（見本院卷第78頁反面），亦堪認屬實。
四、得心證之理由：原告主張因被告遲延履行系爭備忘書，經其於103年3月4日當庭對被告為解除契約之意思表示，爰依民法第259條規定，請求被告回復原狀，返還其交付之投資款155萬元及自交付時起之法定遲延利息等語，被告則否認之，並以前揭情詞置辯。是本件所應探究者，厥為：㈠系爭備忘書是否業經原告合法解除？㈡如是，原告得請求返還之投資款及利息各為何？茲析述如下：
㈠系爭備忘書是否業經原告合法解除？
⒈依前揭第項㈢、㈣、㈤之說明，堪認系爭土地係由被告
與張金榮所共同出資購買，被告就系爭土地有2,000萬元之抵押權；亦足認被告所稱，協議由張金榮負責申請加油站之建造及公司之設置，後張金榮先以「泰雅加油站股份有限公司籌備處」名義向主管機關申請設置加油站，並已支出相關之建築師設計費、水土保持計畫費用、代書費等事實，均屬實在。又依前揭系爭備忘書之內容，足認原告自始即知系爭土地係登記於張金榮名下，由張金榮辦理加油站設置，被告擁有系爭土地權利50%即包含加油站之設置，是堪認原告非僅向被告購買系爭土地所有權50%中之10%，而係投資取得被告與張金榮以系爭土地開發設置加油站之權利50%中之10%無誤。
⒉按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法第254條所明定。是以，當事人間若無特別之約定，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有「履行遲延」之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約；如他方當事人無履行遲延情形，縱定相當期限催告其履行，亦不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地。此有最高法院95年度台上字第1075號判決要旨參照。本件依系爭備忘書之記載，兩造就系爭土地應於何時完成加油站之設置一節並無約定，且原告自始即明知系爭土地設置加油站係由張金榮辦理，則系爭土地迄未完成加油站之設置，自難認係屬可歸責於被告之事由所致，自難認被告有履行遲延之情形。又原告雖曾於102年11月14日寄發存證信函欲通知被告解除系爭備忘書之契約關係，並請求被告返還投資款共155萬元，惟該份存證信函被退件（業經原告自承在卷，見本院卷第59頁反面），並未合法送達與被告，自不生解除契約之效力。再原告於本院103年3月4日言詞辯論期日，雖當庭以言詞對被告為解除系爭備忘書契約關係之意思表示（見本院卷第59頁反面），惟依前所述，被告並無履行遲延之情形，且原告既未經定相當期限催告，其所為解除系爭備忘書之契約關係之意思表示，顯與法定解除契約之要件不符，亦不生解除契約之效力，是堪認系爭備忘書尚未經原告合法解除。
㈡兩造就系爭備忘書之契約關係既尚未經原告合法解除，原告
主張依民法第259條規定，請求被告返還其交付之投資款155萬元及自交付時起之法定遲延利息，即屬無據。
㈢至被告聲請傳喚證人黃秀雄作證，原告聲請傳喚原告母親即
訴訟代理人黃李秀娥作證，惟黃秀雄已向本院遞出聲明書，表示其因生病無法到院，並就本件投資案為相關說明，而黃李秀娥並未參與系爭備忘書之洽商及簽約，且本院認本件事證已臻明確，均無再傳喚二位證人到庭作證之必要，故未予傳喚作證，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第259條規定，訴請求被告給付155萬元，及其中80萬元自87年11月23日起算、55萬元自87年12月15日起算、另20萬元自89年10月18日起算，均至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
七、據上論斷：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國103年7月18日
民事第五庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月18日
書記官林芯瑜附表：
┌──┬─────────┬─────┬──────┬──────┐│編號│票面金額（新臺幣）│票號│發票日│提示兌領日│├──┼─────────┼─────┼──────┼──────┤│1│800,000元│AA0000000│87年11月23日│87年11月30日│├──┼─────────┼─────┼──────┼──────┤│2│550,000元│AA0000000│87年12月15日│87年12月22日│└──┴─────────┴─────┴──────┴──────┘