臺灣高雄地方法院95年度聲字第3084號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第3084號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第3084號聲請人即被告甲○○上列被告因常業詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○已坦承犯行，請給予被告自新之機會，本件已無羈押之必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條定有明文。經查：㈠本件被告因涉犯常業詐欺案件，依被告 陳明田 等人於警詢及
偵訊之供述、被害人 羅木貴 等人於警詢之證述，並有匯款資料及監聽譯文等資料在卷，足認被告與共犯陳明田等人共同涉犯刑法第340條、第346條及洗錢防制法第9條第3項之罪，犯罪嫌疑重大，且因本案被害人人數眾多，被告所屬之犯罪集團犯罪所得高達數千萬元，復因該集團在大陸成員尚未破獲，有事實足認有實施同一犯罪之虞；又被告與同案被告陳明田、 黃筱惠 、 游宏照 、 游兆良 、 翁德男 等人就涉案情節，不僅被告本身先後供述不一，且與其他共犯相齟齬，復有共犯 林建全 在逃，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難進行審判，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款、第8款之規定，於民國95年5月22日執行羈押，並禁止接見通信在案。
㈡經查本案並無刑事訴訟法第114條各款之情形，又本院斟酌
被告尚否認部分犯行，尚有相關事證待釐清，且與共犯游宏照、游兆良等人間之供述相矛盾，復有共犯林建全在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，被告受羈押之原因仍屬存在，不能因具保而使之消滅。是以，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年8月17日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官黃宗揚法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年8月17日
書記官曾小玲