裁判字號：臺灣新北地方法院98年監宣字第44號民事裁定
裁判日期：民國99年03月23日
裁判案由：監護宣告
臺灣板橋地方法院民事裁定98年度監宣字第44號聲請人乙○○○相對人甲○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人之輔助人。
聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○○之配偶即相對人甲○○因患有失智症，至今毫無起色，於家中休養，現已不能為意思表示或辨識其效果，為此依民事訴訟法第597條之規定，聲請對相對人為監護宣告，併選任聲請人為其監護人、張有毅為會同開具財產清冊之人等語，並提出中華民國身心障礙手冊影本、戶籍謄本、同意書、親屬系統表等件為憑。
二、按民法第15條之1第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」。再按「法院對監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告」，民事訴訟法第624條之3定有明文。查：本件聲請人於提出聲請狀時雖係表明聲請對相對人為監護宣告，惟本院審驗相對人甲○○之心神狀況後，並依板橋中興醫院 馮德誠 醫師鑑定結果，其認相對人：意識、溝通性、理解、判斷力尚可，記憶力、定向力、計算能力不佳，現在性格特徵為老人失智症，日常生活起居均需他人協助，無經濟活動能力，溝通尚可，精神障礙程度為意思表示或辨識意思表示效果之程度顯有不足，建議為輔助之宣告等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。足見相對人甲○○之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力之狀態僅顯有不足，尚未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，有得輔助宣告之原因，爰依前開規定，宣告相對人甲○○為受輔助宣告之人。
三、再按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111之2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。查:聲請人乙○○○為相對人即受輔助宣告人甲○○之配偶，平日負責照顧相對人日常生活起居，對相對人之身心狀況甚為了解，且聲請人有意願擔任相對人之輔助人，並經相對人之親屬共同推舉其為相對人之輔助人，業據聲請人陳明綦詳，並提出戶籍謄本、親屬系統表及同意書等件附卷可稽。是本院審酌上情，認聲請人有輔助相對人之能力，亦適於任之，是由聲請人乙○○○任輔助人，最能符合相對人甲○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○○為輔助人。
四、末者，由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院依民法第14條第3項、民事訴訟法第624條之3第1項規定，對相對人為輔助之宣告已如前所述，再依上說明，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
五、依民事訴訟法第624條之1、第608條第1項裁定如主文。中華民國99年3月23日
家事庭法官林春長以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中華民國99年3月23日
書記官高小婷附錄：
民法條文：
第15條之2：
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：
一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。