臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第269號
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 李東銘
被告 林溢浤
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承 王長青 遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣14萬5,419元，及自民國94年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之14.25計算之利息，暨自民國91年12月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承王長青遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之父即訴外人王長青於民國89年12月8日，向伊銀行借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自89年12月8日起至94年12月8日止，利息為週年百分之14.25，並按月攤還本息，另約定如逾期償付本息時，除須按約定利率支付遲延利息外，並就逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。詎王長青於91年10月2日繳付本息後，即未繼續繳付，依約債務視為全部到期，王長青又於92年6月18日繳付部分積欠之本金及利息，其利息部分僅繳至91年11月22日，尚積欠14萬5,419元本金及相關利息與違約金。嗣後，王長青陸續清償部分積欠之利息，已還息至94年1月26日止，其餘本金、利息及違約金均未償還。被告為王長青之繼承人，依繼承及消費借貸法律關係，伊銀行得請求被告於繼承王長青遺產範圍，連帶給付伊銀行14萬5,419元，及自94年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之14.25計算之利息，暨自91年12月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、利息、違約金試算表、放款歷史交易明細、繼承系統表及戶籍謄本為證（見本院卷第17至35頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依繼承及消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 蔡語珊