裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第461號民事判決
裁判日期：民國98年10月29日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第461號原告甲○○
號5樓被告乙○○
號5樓上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告係越南國人，兩造於民國91年7月30日結婚，婚後原告即來臺定居，惟原告來臺3年後，發現被告不付責任亦不養家，也不讓原告回越南，並多次向原告拿錢，且於原告居留期限已到，拒絕為原告簽請延長，足見兩造存有難以再維持婚姻關係之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有戶籍謄本1件附卷可稽，則有關兩造婚姻之效力自應適用中華民國法律。
（二）原告主張原告係越南國人，兩造於91年7月30日結婚，兩造之婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本1份在卷可稽，原告上開主張之情當可認定為真。
（三）按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。經查：
⒈本件原告既屬越南國人，又尚未依法取得我國身分證或工
作證等證件，堪認其在臺灣地區工作即受到相當之限制，是原告婚後在臺灣之生活所需自當應依賴被告支給，而原告主張被告於婚後即未負擔家計，甚至向原告索討金錢一節，業據證人即原告前同事 王儷蓁 到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）我已經認識原告5年了，從我認識原告以後，都是原告在工作，被告都沒有工作，都是靠原告的所得生活，被告都會打電話跟原告說如果要取得臺灣的身分證，就要給被告多少錢，我們在工作時都會聽到，我跟原告總共同事2年多，我跟原告是從事美容業。」、「（後來原告與被告同住嗎？）我認識原告時，兩造還有同住在一起，大概我認識原告1年後，被告的房子被查封，他們就搬出去租房子，大概3年前，因我們勸原告不要繼續給被告錢，被告就將原告趕出來，然後我就幫原告找房子，原告外出租房子以後，兩造就分居到現在。」、「（你知道兩造分居期間的情況？）我都只有看到原告，沒有看到被告，原告都靠自己賺錢過生活，期間有聽過被告有去大陸，去大陸前還跟原告要錢，原告也有回越南半年，被告都只是要跟原告要錢，被告也跟原告說如果要回去住，
1個月要賺多少錢交給被告。」等語綦詳（見本院98年10月15日言詞辯論筆錄），參以被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開證據為調查斟酌之結果，認原告主張之事實，可信為真實。
⒉本院審之原告在臺灣既因其身分關係，工作條件受到相當
之限制，而被告於婚後又因長期失業而未支付家庭生活費用予原告，且現又因原告拒絕再交付款項予被告，被告即將原告趕出家門，致使兩造迄今已有3年未同居，顯認被告之行為對兩造家庭生活、經濟及原告之身心確已造成重大影響，使原告難以期待與被告共營健全之婚姻生活，兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。稽之原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，且被告復自審前調解至本院審理期間，均未到庭表示挽回兩造婚姻之意，益徵兩造情愛基礎已失，難期兩造可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，且上開重大事由之發生又全部可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月29日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月29日
書記官葉芳如