裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上訴字第2177號刑事判決
裁判日期：民國93年01月14日
裁判案由：常業竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上訴字第二一七七號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告常業竊盜等案件，不服台灣地方法院九十一年度訴字第五八號，中華民國九十二年九月十二日第一審判決（起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十年度偵字第六二三一、七六三０、七八四三、七九００號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：同案被告施江樹、尤永嘉、侯永春固於偵查中始供出尚有被告參與犯案，但其等供述後，仍自白犯罪，並非將罪責推給被告承擔。故其等供出被告並未因此得利，應非為脫免自己之罪責而胡亂誣指被告，況被告通緝到案後亦承認犯行。又施江樹、尤永嘉、侯永春彼此間，就犯罪過程細節之供述，或有出入，但被告人稱「偷仔 周公 」，自幼即有偷竊習慣，近年假釋出獄後，短短二年間涉犯之竊盜案件至少百計，尤以竊車為其擅長，共同參與竊盜，甚至恐嚇取財，不計其數，被告何能記憶每件竊案之經過細節。是被告與同案被告間之供述互有出入，乃合理之事。其等細節之供述若完全一致，反而可疑。原審竟以被告與同案被告施江樹、尤永嘉、侯永春間就犯罪過程細節方面，彼此或先後有所不一，而全然不採信其等於偵查、審理初之自白及供述，並判決無罪，顯有不當，難認妥適云云，指摘原審判決諭知被告無罪不當。查原審判決以施江樹、尤永嘉及侯永春三人於九十年九月十一日及同年月十三日偵查中，對於彼此竊盜恐嚇取財分工之角色均供述明確，且對指定匯款之帳戶及行竊之工具來由皆陳述一致，始終未曾指認被告亦有涉案。並以施江樹供稱「供被害人匯款之帳戶，係伊與尤永嘉、被告甲○○三人於從事擄車勒贖前所出資購買」云云，與事實不符，施江樹供稱被告亦有參與，容堪存疑。又被告甲○○到案後自白大多數竊喜美、雅哥的車，並使用六角鈑手行竊，但施江樹等行竊之工具並無六角鈑手，且所竊取之車輛僅附表編號１、18、21三部小客車係0陽雅哥或喜美之車款，足認被告之自白與事實不符。且施江樹、尤永嘉、侯永春三人之供述，有前後不一之情形，顯有瑕疵。而遍查全卷，復乏證據足資證明被告有涉犯本案之犯罪，因為無罪之諭知，認事並無違誤。檢察官仍以上詞指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
三、台灣彰化地方法院檢察署移送併辦意旨略以；該署九十二年度偵字第七六七九至七七一五號被告竊盜等三十七案、九十二年度偵字第七七六一至七七七一號被告竊盜等十一案、九十二年度偵字第七七一六至七七五九號被告甲○○竊盜等四十四案、九十二年度偵字第七六五七至七六七八號被告竊盜等二十二案、九十二年度偵字第七七六０號被告恐嚇等案、九十二年度偵緝字第四五四號被告竊盜案，與該署已起訴九十年度偵字第六二三一、七六三０、七八四三、及七九００號等案件，有連續犯或牽連犯之關係，屬裁判上一罪；或具有法律上一罪之關係，屬實質一罪，為法律上之同一案件，因移請併案審理。查被告被起訴部分之犯行，既經諭知無罪，則與移送部分之犯行自無牽連犯、連續犯或實質上一罪之關係，而為起訴效力所及，本院無從併辦，應予退回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十三年一月十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳文琴中華民國九十三年一月十六日
Ａ