臺灣高雄地方法院97年度訴字第1640號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1640號民事判決

裁判日期：民國97年10月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1640號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告元福食品股份有限公司兼法定代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院民國97年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍佰壹拾萬零參仟壹佰柒拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告元福食品股份有限公司（下稱元福公司）先後於如附表所示之借款日期均邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人而向伊借款如附表所示之貸款金額，雙方約定借款期限各如附表所示，並按月繳付本息或利息或本金到期一次清償，利息各按伊基本放款利率加碼2.8％、1.145％、2.645％計付，並隨基本放款利率調整時而調整，如未按期清償，即均喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％、逾期超過6個月以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎被告元福公司於民國97年7月11日支票存款經票據交換所宣告拒絕往來，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如附表所示之本金及約定之利息及違約金未為清償，而被告丙○○、乙○○為系爭債務之連帶保證人，依法亦應與被告元福公司負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
三、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、國內信用狀融資契約、授信動用申請書、週轉金貸款契約、票據交換所宣告拒絕往來公告資料、繳款明細等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
五、按謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。本件被告元福公司既係系爭債務之借款人，被告丙○○、乙○○為系爭債務之連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年10月24日
民事鳳山分庭法官何悅芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年10月24日
書記官洪嘉慧